Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1437
KARAR NO : 2022/1269

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2022
NUMARASI : 2022/664 Esas-2022/797 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : K.H.

TASFİYE MEMURU : …
TASFİYE MEMURU :…
ASLİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLLERİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. ..
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
ASLİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Müflis …. adına iflas idare memurları 06/06/2022 havale tarihli raporlarında özetle; … İcra Dairesinin… İflas sayılı dosyasında 26/05/2021 tarihinde yapılan 1.alacaklılar toplantısında, alacaklıların oylaması sonucu … ve …. oluşan İflas İdare Kurulunun ….. İcra Hukuk Mahkemesinin….D. İş sayılı kararı ile 14/07/2021 tarihi itibari ile göreve başlandığı, sıra cetveli oluşturulduğunu ve ilan ve tebliğ edildiği, sıra cetvelinin hazırlanmasından sonra …. tarihinde şirket yetkilisi tarafından İflas İçi Konkordato talebinde bulunularak projenin … tarihinde yapılacak ikinci alacaklılar toplantısı gündemine alınmasına karar verilmesini talep ettiği, talebin kabulü ile projenin … tarihinde yapılacak ikinci toplantısında gündeme alınmasına karar verildiği, 10/05/2022 tarihi itibari ile dosyaya alacak kaydı yaptıranlar arasında iflas idaresince alacaklarının tamamı kabul edilen veya alacakları kısmen kabul edilen alacaklarının (toplam yapılan başvuru sayısı 42) toplam alacak miktarının 391.799.839.58 TL olduğu, İflas Müdürlüğünce yapılan yoklama neticesinde toplantıya iştirak eden alacaklıların alacak miktarının ise 335.814.757,92 TL, katılımcı sayısının ise 15 olduğu bildirilmiştir.
İflas idare memurlarının 06/06/2022 tarihli raporlarında; konkordato talebinde bulunan borçlu şirketin talebi özetlendikten sonra banka borçlarının borçlu şirket ile grup şirketlerinin ve bir kısım bankalar ile yapılan finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında yapılandırıldığı, grup şirketlerin borçlarının birlikte değerlendirilerek müşterek ve müteselsil ödeme taahhüdünde bulunulduğu, FYYS göre borç tutarına 27/01/2022 tarihinden itibaren yıllık %12 faiz uygulanarak ilk taksidin 2022 Temmuz ayında ana paranın %50’si ve o tarih itibariyle oluşacak faiz ile birlikte ödeme yapılacağı, borçlu şirket tarafından ödenecek olan banka borçları dışında kalan banka borçlarının mükerrirlik olmaması bakımından …………………….. Anonim Şirketi ödeme planına alındığı tespiti yapılmıştır.
İflas idare memurlarının 06/06/2022 tarihli raporunda; tasdik şartlarına ilişkin İİK 305 maddesi kapsamında değerlendirmeler yapılarak konkordato projesine ilişkin olarak oylama listesinde bulunan ve oy kullanabilecek alacaklı sayısının 23, alacak miktarının 381.428.093,25 TL, oy kullanacak alacaklı sayısının 15 olduğu ve kanunun aradığı nisap ile kabul edildiği, İİK 305 şartlarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılarak tasdiki için mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Müdahil Tasfiye Halinde…. vekili 08/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; ….iflas dosyasında iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının düşük gösterildiğini bu nedenle açılan davanın halen derdest olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulü ve konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil …. vekili 14/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduklarını, iflas içi konkordatoya itirazlarının ve müdahale taleplerinin kabulü ile konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil … vekili 21/06/2022 tarihli dilekçesinde ve yargılamadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil …. vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talebinde bulunan firmadan alacaklı olduklarını beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil…. vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil… vekili 17/07/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil …. vekili 18/07/2022 tarihli celsede özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müdahil …. vekili 18/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müflis şirketin konkordato talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığını beyanla müdahale talebinin kabulüne konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil…vekilinin dilekçesinde özetle; davacının iflas içi konkordato talebinin yerel mahkemece kabul edilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil ….vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yanlış bilirkişi raporu esas alınarak müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK 309 maddesine dayanan iflas içi konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK. 309. Maddesinde ”İflâsına hükmedilmiş olan bir borçlu konkordato talep ederse veya bu borçlunun alacaklılarından biri konkordato işlemlerinin başlatılmasını isterse, iflâs idaresi, görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bu talebi bildirir.
302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Komisere ait görevler iflâs idaresi tarafından yapılır.
Konkordato talebinin alacaklılar tarafından kabul edildiği toplantının yapıldığı tarihten, konkordatonun mahkemece tasdik edildiği tarihe kadar geçen sürede müflisin mallarının paraya çevrilmesi durur. Bu süre altı ayı geçemez.
Konkordato hakkında verilen karar iflâs idaresine bildirilir.
Konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine iflâs idaresi iflâsa hükmeden mahkemeden iflâsın kaldırılmasını ister.
İflâstan sonra konkordato iflâs tasfiyesi içinde ancak bir defa istenebilir” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1023 Esas 2020/558 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile ”….’ 30/09/2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, …İcra Dairesinin …iflas dosyası ile iflasa ilişkin süreç devam ederken 07/04/2022 tarihinde iflas içi konkordato talebinde bulunulduğu, projenin 10/05/2022 tarihli 2.alacaklılar toplanmasında iflas idaresi tarafından alacaklıların oylamasına sunulduğu, iltihak süresi geçtikten sonra iflas idaresi tarafından 06/06/2022 tarihli rapor hazırlanarak projenin tasdiki için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkeme kararında belirtildiği üzere, iflas içi konkordatonun tasdiki için borçlu veya alacaklılardan birinin talebinin olması, bu talebin usulüne uygun şekilde ilanla duruyurulan ikinci alacaklılar toplantısında görüşülmesi, yasanın nitelikli aradığı çoğunluğun sağlanması, borçlunun dürüst olması, iflas durumundan samimiyetle çıkmak istemesi, konkordato teklifinin, borçlunun malvarlığı ile orantılı olması, teminat şartının yerine getirilmiş olması, tasdik edilmesi uygun görülüyorsa tasdik harcının depo edilmiş olması gerekmektedir.
Bu itibarla, dosya kapsamından iflas içi konkordatonun tasdiki için İİK 305 maddesindeki tüm şartların yerine getirildiği anlaşılmakla, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asli müdahiller ….vekili ile Müflis …. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asli müdahiller….. vekili ile Müflis ….. vekilinin İstinaf kanun yolu başvurularının esastan REDDİNE.
2.Başvuru yapan …’den alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
Başvuru yapan Müflis ….. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine.
Dair, İİK’nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/10/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/10/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!