Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1436
KARAR NO : 2023/774

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (….)
ÜYE : ….. (….)
ÜYE : ….. (….)
KATİP : ….. (….)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2022
NUMARASI : 2021/637 2022/672

DAVACI : …..
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : …..
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya ZMMS ile sigortalı ……plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 29.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) ve 100-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) olmak üzere şimdilik 200-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ……plakalı aracın 20.01.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile davalıya sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, buna göre kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığını, raporlardaki çelişkinin giderilmediğini, davacının ev hanımı olduğunu, bu sebeple lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen maddeler uyarınca tazminat hesabı yapılamayacağını, TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesinin gerektiğini, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığırı, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacı yararına belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporlardaki çelişkinin giderilmediği, davacının ev hanımı olduğu, bu sebeple lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen maddeler uyarınca tazminat hesabı yapılamayacağı, TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasının gerektiği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesinin gerektiği, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın iş kazası olup olmadığının ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiği, alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davacı yararına belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yargılamaya konu kazanın 29.10.2020 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsünün yaya haldeki davacıya çarptığı, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 08.02.2022 tarihli rapora göre meydana gelen kazada sürücü …..’ın %90 oranında, yaya (davacı) ….’un ise %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı hakkında Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.02.2022 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının sürekli engel oranın %30 olduğunun, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, alınan raporun denetime açık, yasal düzenlemelere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan delillerle birlikte dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemi ve %10 artırma ve eksiltme yöntemi uyarınca hesaplama yapıldığı, alınan raporun denetime açık, yerleşik Yargıtay kararlarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 19.904,17 TL istinaf karar harcından peşin alınan 995,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.908,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/05/2023

…..
Başkan
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
….
Katip
……
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!