Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1309
KARAR NO : 2023/406

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2022
NUMARASI : 2019/681 Esas-2022/505 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde 16 ton demir ödemesi açıklamasıyla 29.08.2018 tarihinde …. aracılığıyla davalı şirketin hesabında 62.400 TL gönderildiği, ancak davalı şirketin bedelin ödenmesine rağmen 16 ton demir teslim borcunu yerine getirmediğini, Beyoğlu 45.Noterliğinin 31.10.2018 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde bedeli ödenen 16 ton demirin tesliminin yapılmasını aksi halde yasal yolları başvurulacağının ihtar edildiğini, teslim borcunun veya ödenen bedelin iadesinin gerçekleştirilmemesi üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile Samsun İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davlı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında belirtilen şekilde borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin icra takibindeki borca itiraz ettiğini, hakkında yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bir borç ilişkisi dahi olmamasına rağmen yerel mahkemece verilen hükmün hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin defterleri incelenmeden yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından usulüne uygun muhtıraya rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemiş olmasına, alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 2.168,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 542,16‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 1.626,46‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/03/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!