Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1299
KARAR NO : 2023/382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : 2021/369 Esas-2022/584 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ :….
DAVALILAR : ….
VEKİLİ : ….
VEKİLİ : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ….ye ait olan ve ….’ın sevk ve idaresinde bulunan, …..ye ZMMS ile sigortalı …. plakalı aracın, davacıya ait …. plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen 24.02.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, zararın karşılanması için davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ve sigorta şirketince bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın tam anlamıyla giderilmediğini, davalıların oluşan zarardan işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduklarını, ancak davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, oysa Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….sayılı delil tespiti dosyası üzerinden alınan raporda da davacının haklılığının ortaya konduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (ön inceleme duruşmasındaki beyanına göre) hasar için 500-TL, değer kaybı için 300-TL ve araç mahrumiyet zararı için 200-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan, araçtan mahrum kalınan günlerin pandemi sürecine denk gelmesi ve davacının toplu taşıma ile seyahat etmek mecburiyetinde kalması sebebiyle oluşan manevi zarara karşılık 5.000-TL’nin davalı işleten ve sürücüden tahsilini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….vekilinin cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ileri sürülen maddi vakıaları kabul etmediklerini ve zararın belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin yersiz ve tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, zararın davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığını, ileri sürülen maddi vakıaları kabul etmediklerini ve zararın belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararı hakkındaki talebin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin yersiz ve tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine 23.09.2020-2021 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ancak sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun davadan önce 06.05.2021 tarihinde 16.000-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle yerine getirildiğini, aksinin kabulü halinde ise zararın belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla, davanın külliyen reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı ve hukuka uygun olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah yapmalarına ve davacının gerçek zararının tespit edilememesine neden olunduğunu, müvekkilinin gerçek zararının düşük tespit edildiğini, manevi tazminat taleplerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ….vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan kusura, hasar bedeli tespitine, değer kaybına, araç mahrumiyet zararına yönelik alınan raporların hatalı olduğunu, raporlara karşı yaptıkları itirazların yerel mahkemece dikkate alınmadığını ve hükme elverişli olmayan raporlar ile hukuka aykırı bir şekilde hüküm kurulduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ….vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya yeterli miktarda ödeme yapıldığını, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, davacının, müvekkili şirkete değer kaybına ilişkin bir başvuru yapmadığını, denetime elverişli olmayan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, kazanın meydana geliş şekli sebebiyle tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı ile araç mahrumiyet zararına dayalı maddi ve TBK m. 58’e dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalıların sürücüsü/işleteni ve sigortacısı olan aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde aracının hasarlandığın ve değer kaybettiğini, aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, davalı sigorta şirketince bir kısım ödeme yapılmış ise de zararın tam anlamıyla giderilmediğini ileri sürerek, araç hasar bedeli ve değer kaybının ile ile araç mahrumiyet zararına dayalı maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ….vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yerel mahkemece davacının yedek parça yönünden oluşan iskontosuz zararı tutarı belirlenip bu tutara KDV eklenmek suretiyle oluşan hasar miktarının belirlenmesinde ve değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesinde ve davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde hüküm kurulmuş olmasına, somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı …. vekili ve davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin, davalı …. vekilinin ve davalı ….. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalı ….’den alınması gerekli 3.191,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 797,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.393,58‬ TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalı….’den alınması gerekli 3.191,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 798,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.393,42‬ TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/03/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!