Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1286
KARAR NO : 2023/1333

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2022
NUMARASI : 2019/299 Esas 2022/457 Karar
DAVACI : ……
VEKİLİ : …..
DAVALI : ……
İFLAS İDARE MEMURLARI : …..
DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Mahkemenin 11/02/2014 tarih, ….. esas ve….. karar sayılı ilamı ile ….. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin … …… 3.Etap 530 adet Konut Adaiçi Altyapı ile Çevre düzenlemesi inşaatı işi için davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili idare tarafından 07/05/2007 tarihinde ihalesi yapılan 07/06/2007 tarihinde sözleşmesi imzalanan inşaat işinin 31.450.000,00 TL bedel ile davalı şirketin uhdesinde ve müşavir firma …… A.Ş.’nin denetimi altında kaldığını, 12/06/2007 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, süre uzatım dahil işin bitim tarihinin 23/10/2010 olarak belirlendiğini, Yüklenici firmanın taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 26. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48. maddesi gereğince alınan 14/02/2011 tarih ve 48-A sayılı stratejik planlama komisyonu kararı ile işin feshedildiğini, toplam imalat yüzdesinin %83,2253 inşaat seviyesi (parasal karşılığı 26.174.356,85 TL KDV ve fiyat farkı hariç) değerle sonuçlandırıldığını, fesih işlemlerinin tamamlanmasına müteakip, müvekkili idare tarafından söz konusu işin 08/07/2011 tarihinde tekrar ihale edildiğini, yapılan yeni ihalenin 10.700.000,00 TL + KDV bedelle ……A.Ş. firmasında kaldığını, müvekkili tarafından 31.450.000,00 TL bedelle davalıya ihale edilen işin %83,2253 seviyesinde iken feshedilerek 10.700.000,00 TL bedelle yeniden ihale edildiğini, davalının kazandığı 07/05/2007 tarihli işin ilk ihalesinde davalının teklifine en yakın ikinci iyi teklifin …… Şti. tarafından verilen 32.030.000,00 TL olduğunu, fesih durum tespit tutanağına göre işin seviyesinin %83,2253 ölçüldüğünü, davalıya 26.174.356,85 TL hakediş ödendiğini, işin kalan kısmı için yeni yüklenici ile 10.700.000,00 TL bedelle sözleşme imzalandığını, tekrar edilen işin %100’ü 31.450.000,00 TL olması gerekirken işin feshi nedeniyle % 83,2253’nün 26.174.356,85 TL olduğunu, müvekkili idarenin uğramış olduğu zararın ikinci ihale bedeli ile ilk ihaledeki ikinci teklif bedeli arasındaki farkın (26.174.356,85 TL + 10.700.000,00 TL – 32.030.000,00 TL) =4.844.356,85 TL olduğunu, sözleşmenin feshi ile anılan işin yeniden ihalesi nedeniyle 4.844.356,85 TL değer farkı oluştuğunu, müvekkili idarenin zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi ve işin yeniden ihalesi nedeniyle hesaplanan 4.844.356,85 TL müvekkili idare alacağının fesih onay tarihi olan 14/02/2011 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, iflas idaresinin alacak kaydı taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek iflas idaresi tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun gerekçelerle reddedilen alacağının fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 4.844.356,85 TL’nin iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi, masraf, vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu, davacı kurumun alacağının sıra cetveline itiraz davasında belirlenmesinin dava konusu olmadığını, davacı kurum alacağının masa tarafından sıra cetveline konu edilmemesi değerlendirmesinin usul ve yasal çerçevesinde sıra cetveline konu edilip edilemeyeceği yönünde bir değerlendirme olduğunu, davacı kurumun belirlemiş olduğu alacağın sıra cetveline konu edilebilmesi için mahkemece müflis şirket ile davacı kurum arasındaki sözleşmenin şartlarının tartışılması ve işin esasına girilmesini gerektireceğini, bu yönde bir alacağın esasen belirlenmesinde açılan dava da belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kurumun iflas idaresine yapmış olduğu sıra cetveline konu idare alacağına yönelik talebin 24/03/2016 tarih ve 2014/1 İflas numaralı kararı ile “kesinliği yargı kararı ile henüz kabul edilmemiş alacak kaydı talebinin reddedildiğini”, davacı kurumun müflis şirket ile yapmış olduğu ihale sonucu edimin tamamen ifa edilmemesine yönelik oluşan kurum zararını anlaşmaya dayandırdığını, anlaşma gereği oluşan zararın kurumca re’sen belirlendiğini ve belirlenmenin iflas masasınca belirlenebileceğinin kurum lehine yetki belirlemesi yapılmak istendiğini, İflas Hukukunda usuli işlemlerin yasal çerçevesi içerisinde yürütüldüğünü, davacı kurumun iddia ettiği müflis şirketten alacağının kaydının yapılabilmesi için öncelikle alacağın usul ve yasalar çerçevesinde kesinliği Mahkeme kararına dayalı olması gerektiğini, davacı kurumun alacağının likit bir alacak olmadığını, İİK’da alacağın cebri icra ya da iflas ile istenilmesindeki temel şart alacağının açık, belirgin ve net olması gerektiğini, davacı kurumun sıra cetveline kaydını istediği alacağın ilamsız bir icra takibine konu edilmediğini, alacaklı kurum lehine kesinleşmiş takip olmadığını, yasal düzenlemelerde, İflas Hukukunda ve Yargıtay karar ve içtihatlarında alacağın masaya kaydının mahkemece hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ……Şti.. ‘nin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sıra cetveline kayıt için başvuru yaptığı tarihte kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, huzurdaki dava henüz açılmadan önce müflis şirketin tasfiyesi için sıra cetveli hazırladığını, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış, sıra cetveli kesinleşmiş ve masa mallarının satışı ile paraların paylaştırılması yapıldığını, müflis şirketin tasfiyesi, masanın teşkili ve adi tasfiyenin ilanı ile başlayıp, masa mallarının satışana kadar geçen dönemde yapılan tasfiye işlemlerini kapsadığını, müflis şirket için tasfiye gerçekleşmiş olup, dosya kapanış aşamasına gelindiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı iflas idare memurları tarafından, davacının sıra cetveline başvuru yaptığı tarihte kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı, huzurdaki dava açılmadan önce müflis şirketin tasfiyesi için sıra cetvelinin hazırlandığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetvelinin kesinleştiği, masa mallarının satışı ile paraların paylaştırıldığı, müflis şirket için tasfiyenin gerçekleştiği, dosyanın kapanış aşamasına geldiği, bu aşamadan sonra kayıt kabul kararı verilmiş olmasının tüm tasfiye işlemlerinin en baştan tekrarlanması anlamına geleceği, bu durumun usul ekonomisine, alacaklıların ve iflas masasının menfaatine aykırı olacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Dairemizin ….. Esas ….. Karar sayılı 11.06.2019 Tarihli kaldırma kararında belirtildiği şekilde Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas ……Karar sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığı, sonucu beklenen dosyanın Yargıtay bozma kararı üzerine Mahkemesinin ….. Esasına kaydedilerek karara çıktığı (Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas ……Karar) ve kesinleştiği, verilen karar ile davacı ….’nin müflis şirket ile arasında olan sözleşmeyi haksız olarak feshetmemiş olduğunun belirlendiği, davacının alacak talebinin yerinde olduğu, bu hali ile Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı iflas idaresi memurlarının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2023

……
Başkan
…….
¸e-imza
……
Üye
……
¸e-imza
……
Üye
……
¸e-imza
……
Katip
……
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/09/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!