Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1285
KARAR NO : 2023/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …… (……)
ÜYE : …… (……)
ÜYE : …… (……)
KATİP : …… (……)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2018/169 2022/483
DAVACI : …….
VEKİLİ : ……..
DAVALILAR : ………
VEKİLLERİ : …….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı borçlu ……..’nun imzaladığı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan borçlu cari hesap, ticari kredili mevduat hesabı ve gayrinakdi çek kredisi kullandığını, müteveffa …….’nun kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçluların müteveffa ………’nun mirasçıları olduğunu, dava konusu kredilerden doğan borçların ödenmemesi üzerine, borçtan sorumlu olanlara ihtarname gönderildiğini, ihtar tarihi itibarıyla mirası reddettikleri hususunda müvekkili bankaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağını tahsilen Trabzon İcra Müdürlüğünün ……esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibine başlanıldığını, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz üzerine borçlular ……, ……., …… ve …….açısından takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun takibe itirazlarının hiçbir dayanağının olmadığını, takibi sürüncemede bırakmak adına itiraz ettiğini belirterek borçlu davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı banka vekili dilekçesinde özetle, …..’nun kefil olduğu kredinin borçlu cari hesap, ticari kredili mevduat ve gayri nakdi çek kredisi olduğunu, belirtilen kredi ilişkisinde müşterinin banka ile temas etmeksizin kendisine açılan limit dahilinde kredisinden dilediği kadarını kullanabildiğini, herhangi bir dönemde kredi bakiyesinin sıfır olmasının veya hesapta fazla para bulunmasının kredi ilişkisinin sona erdiği anlamına gelmediğini, mevcut limit dahilinde kredi kullanımının yeni bir kredi ilişkisi anlamına gelmediğini, bu durumun GNGK kredisine kefil olan kişiler açısından da geçerli olduğunu, müteselsil kefilin yasada belirlenen 10 yıllık süreyi aşmamak kaydıyla yeni bir kredi ilişkisi kurulmaksızın kredi kullanımından sorumlu olacağını, …….’nun ölümünden sonra kredilerin kat tarihine kadar yeni bir kredi ilişkisinin kurulmadığını, limit artırımına gidilmediği, daha önce tahsis edilen kredinin peyder pey kullanılmaya devam edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığını, rapordaki değerlendirmelerin bankacılık teamüllerine uygun düşmediğini, Yerel Mahkeme tarafından davacı bankanın kötü niyetli olduğu kabul edilerek aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, …..’nun kefil olduğu kredinin borçlu cari hesap, ticari kredili mevduat ve gayri nakdi çek kredisi olduğu, belirtilen kredi ilişkisinde müşterinin banka ile temas etmeksizin kendisine açılan limit dahilinde kredisinden dilediği kadarını kullanabildiği, herhangi bir dönemde kredi bakiyesinin sıfır olmasının veya hesapta fazla para bulunmasının kredi ilişkisinin sona erdiği anlamına gelmediği, mevcut limit dahilinde kredi kullanımının yeni bir kredi ilişkisi anlamına gelmediği, bu durumun GNGK kredisine kefil olan kişiler açısından da geçerli olduğu, müteselsil kefilin yasada belirlenen 10 yıllık süreyi aşmamak kaydıyla yeni bir kredi ilişkisi kurulmaksızın kredi kullanımından sorumlu olacağı, ……….’nun ölümünden sonra kredilerin kat tarihine kadar yeni bir kredi ilişkisinin kurulmadığı, limit artırımına gidilmediği, daha önce tahsis edilen kredinin peyder pey kullanılmaya devam edildiği, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, rapordaki değerlendirmelerin bankacılık teamüllerine uygun düşmediği, Yerel Mahkeme tarafından davacı bankanın kötü niyetli olduğu kabul edilerek aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkemece toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dışı ……….’nun kredi borcunun cari bir şekilde işlemeye devam ettiği, kefil olan davalılar murisinin ölümünden sonra tüm borcun kapandığı, akabinde borçlunun banka ile olan ilişkisi nedeni ile kredi kullanmaya devam ettiği, murisin ölümünden sonra kullanılan krediler sebebi ile mirasçıların sorumlu tutulamayacağı yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı bankanın tacir olduğu, TTK gereğince her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davacı bankanın murisin kefil olduğu kredi borcunun kapandığını tetkik edebilecek durumda olduğu, bu nedele Yerel Mahkeme tarafından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla, davacı banka vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı Bankanın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2023
………
Başkan
……….
¸e-imza
…………
Üye
………..
¸e-imza
……….
Üye
……..
¸e-imza
……….
Katip
………
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!