Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1284
KARAR NO : 2023/1411

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2022
NUMARASI : 2021/62 Esas 2022/321 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının hafriyat alanında faaliyet gösterdiğini ve davalıların Kaşyayla köyünde yaptırdıkları tavuk çiftliğinin hafriyat işini üstlendiğini, kendisine ait paletli ekskavatör, kırıcı, lastik tekerlekli yükleyici, beko loder ve kamyonları anılan bu işte kullandığını, işin devamı sırasında davalıların projede bir kısım değişiklikler yaptığını ve hafriyat işinin yeni projeye uygun olarak sürdürülmesi durumunda da ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine işe devam ettiğini, bu sebeple hafriyat işinin arttığını, işin tamamlanıp eksiksiz olarak davalılara teslim edildiğini ancak KDV dahil toplam 177.054,28 TL ödenmesi gerekirken davalı … şirketi tarafından sadece 67.000 TL ödendiğini, bakiye 110.054,28 TL’nin ödenmesi için davalılar aleyhine…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının ileri sürdüğü sözleşmeye diğer davalının taraf olduğunu ve buna göre müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Yapılan hafriyat işinin yaklaşık 1/3’lik kısmının üçüncü bir kişiye yaptırıldığını ve buna göre işin davacı tarafından yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yapılan işin maliyetine ilişkin referans aldığı birim fiyatların da doğru olmadığını beyanla, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalı …hakkındaki davanın reddine, davalı…. hakkındaki davanın kısmen kabulüne; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 54.173,48 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.

STİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu iş davalılar ile ….arasında imzalanan protokol kapsamında gerçekleştirilmiş bir iş olduğu, bu husus dosya içerisinde yer alan….cevabi yazısı ve eklerinden anlaşıldığını, dava dilekçe ekinde yer alan listede toplam 14 kalem olarak belirlenip yazılan işlerin tamamı yönünden hesaplama yapılması gerekirken bir kısım işlerin (12 ve 13 nolu) kısmen davacı tarafından yapıldığı varsayımdan hareketle düzenlenen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi yerinde olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, diğer davalı…yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı, 12-13 numaralı işlerin kısmen davacı tarafından yapıldığı yönündeki varsayıma göre karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki rayiç fiyat belirlemesinin hatalı olduğu, rayiç fiyatın daha yüksek olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkemenin 28.06.2022 tarihli ek kararı ile davalı… istinaf başvuru talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, sadece davacının istinaf talebi yönünden inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, 07.01.2021 tarihli kaldırma kararımızda da belirtildiği üzere davanın … yönünden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaldırma kararımızdaki gerekçeye uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan tanık beyanları, toplanan deliller ve bilirkişi raporundaki uzman kanaatleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde işin ne kadarlık kısmının davacı tarafından yapıldığı, rayiç fiyat belirlemesi ve davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik Yerel Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/09/2023

Başkan…. Üye… Üye…. Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!