Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1251
KARAR NO : 2023/126

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2022
NUMARASI : 2021/953 Esas, 2022/494 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALILAR : ….
VEKİLLERİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıların iş ortaklığı tarafından inşa edilen …. isimli konut projesinin mobilya doğruma işlerini yaptığını ve iş karşılığında toplam 1.494.666-TL tutarında fatura düzenlediğini, ayrıca başka işler de yaptığını, davalının fatura bedellerini bir kısmını ödediğini ancak …. numaralı 95.958-TL bedelli fatura ile …. numaralı 15.228-TL bedelli fatura toplamı 111.186-TL’yi ödemeye yanaşmadığını, takibe de itiraz ettiğini, bununla birlikte takipten sonra 14.666-TL ödeme yaptığını beyanla, 46.520-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ve takibin 50.000-TL asıl alacak ile bu tutarın işlemiş faizi ve takipten sonra ödenen 14.666-TL’nin ödeme tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 64.666-TL üzerinden devamını, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, taraflar arasındaki ahşap mobilya işleri sözleşmesi kapsamında yaptığı işler bedeli toplamının 1.494.666-TL olduğunu ve bu tutarın 794.666-TL’sinin çek/nakit/havale ile ödendiğini, 650.000-TL’sinin iş karşılığı davalıya verilmesi taahhüt edilen dairenin teslimi suretiyle ödendiğini, ayrıca bu daireye ek imalat ve tadilatlar yapıldığını ve faturanın KDV dahil 700.000-TL olarak düzenlendiğini, (794.666-TL+700.000-TL) 1.494.666-TL’nin bu suretle tamamen ödendiğini beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıtır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, iş bu davada ispat külfetinin ve ödemeye ilişkin ispatın sadece ticari defter kayıtlarının delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında toplam alacak tutarı konusunda ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın daire satış fiyatı konusunda olduğunu, davalının ihtilaf konusunun tadilat vb. İşlemlerden kaynaklanan 50.000,00 TL’lik fark olduğunu belirtse de buna ilişkin delil yada belge sunamadığını, daire satış bedelinin inkara uğramadığını, davalı tarafça tadilat bedelinin 50.000,00 TL olduğu iddia ediliyor ise de, bunun ispatı yapılamadığını ve miktarın alacağı yönünden ispat yükünün davalıda olduğunu, mahkemece hukuki değerlendirmede yanılgıya düşüldüğünü, müvekkilin icra takibi başlatmasında kötü niyetli olmadığını, müvekkil aleyhine hükmedilen tazminatın hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın ret yönünden kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında mobilya doğrama işini yaptığını, davalının iş karşılığı düzenlenen faturaların bir kısmını ödediğini, ödenmeyen bakiye alacağına ilişkin başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı ticari defterilerinin HMK’nın 222/2 maddesine göre usulüne uygun tutulmamasına göre davacı ticari defterindeki kayıtların ancak aleyhine delil niteliği taşımasına, davacı defterlerine göre takip konusu olan fatura bedellerinin tahsil edilmesine, davacının davalıdan alacaklı olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediği halde, yerel mahkemece hatalı nitelendirme ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle,
…. Mahkemesi’nin…. Esas, …. Karar ve 25/04/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 14.666-TL’nin fer’isi olan 3.130,91 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-)Davacının tazminat talebinin kabulü ile, 626,18-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların tazminat talebinin REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 213,87 TL harçtan peşin alınan 470,31 TL harcın mahsubu ile artan 256,44 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.130,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yatırılan 213,87 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 273,17 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Yargılama aşamasında davacı tarafça toplam olarak yapılan 2.099,80 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre 131,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabulucu ücreti olan 1.360,00 TL’nin davanın kabul/ret oranına göre 1.274,87 TL’sinin davacıdan, 85,13 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/01/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!