Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1181
KARAR NO : 2022/1568

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2022
NUMARASI : 2021/331 Esas, 2022/345 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında su abone sözleşmesi bulunduğunu ve davalının bu abonelik üzerinden su kullandığını, tahakkuk eden fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya bakma yetkisinin Turhal (Tokat) Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin usulsüz olarak açıldığını, davacı tarafça icra dosyasına sunulmuş dayanak bir belge bulunmadığını, davaya dayanak yapıldığı iddia edilen faturaların davalıya tebliğ veya teslim edilmediğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davaya konu icra takibinin usulsüz olarak açıldığını, ödeme emrinde alacağa istinaden dayanak belge bulunmadığını, takip dayanağının açıkça belirtilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, davanın iddia üzerine açıldığını, icra takibinin dayandığı sebep veya içeriğin genişletilemeyeceğini, icra takibinin su borcundan kaynaklandığını açıkça belirtilmediği, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğinden bahisle mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip talebinde takip dayanağı belgelerin tarih ve son ödeme tarihleri yazılarak takip konusunun fatura alacağına ilişkin olduğunun anlaşılmasına, ödeme emrine dayanalı belgelerin ödeme emrine eklenmediği ve tebliğ edilmediği yönündeki itirazların İİK’nun 16. ve 18. maddeleri gereğince şikayete tabi olmasına, icra takibinin usulune uygun olarak yapılmasına, yerel mahkemece alınan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, ödenmemiş fatura alacağına ilişkin hesaplamanın yerine olmasına, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı vekili yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 5.945,58 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.486,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.459,19 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!