Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1178
KARAR NO : 2023/324

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : 2021/751 Esas-2022/420 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile davalı arasında 29/09/2021 tarihinde 200 ton saman, 25 ton arpa, 40 ton buğday, 25 ton arpa kırması, 10 ton da koyun ve dana yemi olmak üzere toplamda 436.500 TL ye anlaştığı ve bu işin yapımı için 28.09.2021 tarih E1-4964861 seri numaralı, 28/10/2021 tarih E1-4964862 seri numaralı, 28/11/2021 tarih E1-4964864 seri numaralı, 28/12/2021 tarih E1-4964863 seri numaralı çekleri düzenleyip verdiği, davalı tarafından mal teslim edilmemesine rağmen Çorum İcra Müdürlüğü’nün…. E. Sayılı dosyası ile 28.09.2021 tarih E1-4964861 seri numaralı çekin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının aralarındaki sözlü anlaşmaya göre çekleri davalıya teslim etmesine rağmen davalının anlaşma gereği göndermesi gereken malları göndermediğini beyanla davacının davalıya vermiş olduğu çeklerden dolayı borcu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konularak ödenmesinin yasaklanmasına, Çorum İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta yetkili mahkemenin Çorum Mahkemeleri veya Alaca Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının haksız iş bu davasını kül halinde reddettiğini, bütün halinde ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davanın değeri itibariyle senetle ispat kuralı gereğince davalı tarafın tanık dinletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının iddialarını senetle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi …. tarafından davalı … hakkında dolandırılıcılık eyleminden suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasının celp edildiğini ancak yerel mahkemece bu dosyanın içeriği değerlendirilmeden, bildirdikleri tanık dinlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda ret kararı verildiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalıya keşide edilen kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığı, avans olarak verilen çek bedellerinin ödenmediği, bu nedenle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle çeklerin avans çeki olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiasının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına, davaya konu çeklerle ilgili tedbir kararı verildiğinden İİK 72/4.maddesi gereğince tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/02/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!