Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1168
KARAR NO : 2023/327

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2022
NUMARASI : 2021/459 Esas-2022/406 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında, davalıya 2 adet ticari araç satışı yapılacağına ve karşılığında 15.725,21-TL tutarında iskonto yapılacağına, ikinci aracın satışı için başvurulmaması durumunda iskonto tutarının iade edileceğine dair sözleşme akdedildiğini ve ilk aracın davacıdan teslim alındığını, ancak ikinci aracın satın alınması için davalının ihmalkar davrandığını ve ikinci aracın satışının yapılamadığını, böyle olunca iskonto tutarının …. tarafından davacıya fatura edildiğini ve davacının fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını, ödenen tutarın rücusu için davalı adına düzenlenen 31.12.2020 tarihli 15.725,21-TL bedelli yansıtma faturasının davalıya gönderildiğini ancak davacının ödeme yapmaya yanaşmadığını, aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini, oysa taraflar arsındaki sözleşmenin 15. maddesi uyarınca iskonto bedelinin iade edilmesi gerektiğini beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin ….Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalının, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde öngörülen ikinci aracı satın almak için 24.12.2020 tarihinde davacı ile iletişime geçtiğini, ancak araç bulunmadığı ve satış yapılamayacağının söylendiğini, ilk aracın satın alınmasından sonraki süreçte davalıya ikinci aracın bulunduğu ve satışı yapılabileceği konusunda bilgi verilmediğini, davacı tarafından düzenlenmiş 31.12.2020 tarihli 15.725,21-TL bedelli faturanın 18.01.2021 tarihli noter ihtarı ile davacıya iade edildiğini, takibin yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, temel ilişkinin yerine getirilmediğine ilişkin yaptıkları itirazları dikkate alınmadan ve eksik inceleme sonucunda kabul kararı verildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle ilk aracın satın alınması esnasında yapılan indirim tutarının sözleşme uyarınca davacıya iade edilmesinin gerekmesine, davaya konu yansıtma faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına ve anılan faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 1.074,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 443,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 630,64‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/02/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!