Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1167
KARAR NO : 2023/325

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2022
NUMARASI : 2020/466 Esas-2022/524 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/07/2010 tarihinde …. adına kayıtlı, …. plakalı aracın sürücü …. sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsü ….u’nun vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı …. nezdinde …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası müteveffanın oğlu ….’ya davalı sigorta şirketi tarafından bir miktar destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin gerçekleştirildiğini, müvekkili yönünden oluşan destekten yoksun kalma tazminatının karışlanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve fakat bugüne kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza ile ilgili …. ve …. tarafından Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemli davanın bulunduğunu belirterek müvekkili …. için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/04/2010-2011 vadeli 169999417118 numaralı ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, müteveffa ile davacı arasında desteklik ilişkisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ancak bu rapor doğrultusunda ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 28/07/2010 tarihinde ….’nun sevk ve idaresindeki sigortalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin oğlu olan ….’nun kaza nedeni ile yaşamını yitirdiği ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihinde geçerli olan mevzuat uyarınca tazminatın poliçe teminat kapsamında bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 10.428,67 TL istinaf karar harcından peşin alınan 511,44‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 9.917,23‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/02/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!