Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1159
KARAR NO : 2023/976

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2022
NUMARASI : 2021/290 Esas-2022/455 Karar
DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı bulunan ……plakalı aracın motor arızası nedeniyle 23/12/2019 tarihinde davalı şirkete bırakıldığını, yedi günlük tamir süresinden sonra arızanın giderildiği beyan edilerek 30/12/2019 tarihinde aracın teslim alındığını, …, … ve ….numaralı faturaların tamir ve onarım ücreti olarak 17.100,00-TL bedelin davalı şirkete ödendiğini, aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra aynı aynı arızayı tekrar verdiğini, davalı şirketle irtibata geçilerek 24/01/2020 tarihinde çekici ile aracın servise getirildiğini, muayene sonucunda tekrardan aynı tamiratın ve masrafları yapılması gerektiğinin belitildiğini, T.C.Erbaa Noterliğini 27/01/2020 tarih ve …..yevmiye numaralı ihtarname ile ayıplı bir ifa yapılmış olması nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünün ve ödenen 17.100,00-TL bedelin ticari faiziyle birlikte iade edilmek üzere ödenmesini gerektiğinin davalı şirketebildirildiğini, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …..D.iş sayılı dosyasından 14/02/2020 tarihinde keşif ve sonucunda 09/03/2020 tarihinde ”…aracın motorunun temel parçaları olan silindir-piston-gömlek-segman ve müştemilatının tekrardan tamiri için bakım/onarım işlemine tabi tutulması gerekmekte olduğu, aracın üzerindeki davalı firmaca yapıla ayıplı ifanın gizli veya kötü niyetli olmadığı belki dikkatsizlik veyahut özensizlik sonucu oluşmuş olabileceği, aracın tekrar tamiratı için gereken bedelin 30/12/2019 tarih ve …seri numaralı irsaliyeli faturalardaki meblağ olan işçilik ve KDV dahil 17.100,00-TL’na ek olarak 1.400,00-TL’lik katalitik konvertörünün de dahil edilerek toplam 18.500,00-TL olabileceği…’şeklinde bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından 25/11/2020 tarihinde borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız olduğunu belirterek Samsun İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasındaki haksız, gerekçesiz ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin …. plakalı aracı 17/12/2019 tarihinde müvekkili şirkete çekici ile getirdiğini, araçtaki arızanın tespit edildiğini 19.500,00 TL civarında bir fiyat teklif edildiğini, araç sahibinin bazı parçaların kullanılmaması karşılığında motorun yapımını kabul ettiğini, onay doğrultusunda araç tamir bedelinin 17.100,00 TL tuttuğunu, aracı teslim ettiklerini ancak 1 ay sonra aracın farklı bir nedenden dolayı arızalı bir şekilde getirildiğini, aracın su borusunun patladığını, araçta gerçekleşen arızaların birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirketin bu arızadan sorumlu tutulamayacağını, tamiratı yapılmayan katalitik konvertörünün rapora eklenmesinin de yanlış olduğunu, tamir edilen aracın 1500 km gittikten sonra arızalandığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aldırılan bilirkişi raporunun davaya esas teşkil edecek mahiyette olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilince, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan ….plakalı aracın motor arızası nedeniyle 23.12.2019 tarihinde davalı şirkete bırakıldığı, 30.12.2019 tarihinde aracın davalı tarafından davacıya teslim edildiği ve onarım bedeli olan 17.100,00-TL’nin ödendiği, aracın yeniden arızalanması sebebi ile ayıplı hizmetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü’nün ……Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ikinci hasarın ilk hasarın amaca uygun onarılmaması ve kullanıcı ihlalinden kaynaklı hararet problemine dayalı olmasına, hasarın meydana gelmesinde tarafların eşit oranda kusurlu olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!