Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1156
KARAR NO : 2023/799

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2022
NUMARASI : 2018/504 2022/183

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR : … – -…
VEKİLLERİ : ……
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili tarafından kullanılan ……. Samsun Şubesine ait …..seri nolu 20/01/2011 tarihli çek üzerinde tahrifat yapılarak 30/01/2012 haline getirilmiş ve ……..Samsun Şubesine ait ….nolu 01/01/2011 tarihli çek üzerinde tahrifat yapılarak 31/01/2012 haline getirilerek iş bu çeklere dayanak müvekkili aleyhine Samsun 4. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ve yine davalı … tarafından Samsun 7. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı dosyası ile ……… Samsun Şubesine ait 01/11/2011 tarihli çek tahrifatla 31/12/2011 haline, ……… Samsun şubesine ait 03/01/2011 tarihli çek tahrifatla 3011/2011 haline getirilerek davacı aleyhine takip başlatıldığını, davalı …’in diğer davalı …’e dava konusu icra dosyalarını temlik ettiğini, davalı …’in çekleri tahsil etmek amacıyla dosyaları temlik ettiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını beyanla, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı ve Samsun 7. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı icra takip dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … vekili dilekçesinde, davacının delil ibraz süresi geçtikten sonra davalı … tarafından imzalı ibranameyi dosyaya ibraz ettiğini, ibranameden dava dilekçesinde bahsedilmediğini, ibranamenin muvazaalı olarak düzenlendiğini, ibranamede adı geçen …’in ibranamenin sıhhati ile ilgili olarak dinlenmediğini, Yerel Mahkeme tarafından başta bekletici mesele yapılan ceza davalarının sonucu beklenmeksizin karar verildiği ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı … vekili tarafından, davacının delil ibraz süresi geçtikten sonra davalı … tarafından imzalı ibranameyi dosyaya ibraz ettiği, ibranameden dava dilekçesinde bahsedilmediği, ibranamenin muvazaalı olarak düzenlendiği, ibranamede adı geçen …’in ibranamenin sıhhati ile ilgili olarak dinlenmediği, Yerel Mahkeme tarafından başta bekletici mesele yapılan ceza davalarının sonucu beklenmeksizin karar verildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davacı … tarafından Samsun 4. İcra Müdürlüğünün …..Esas ve Samsun 7. İcra Müdürlüğü’nün,….sayılı icra takibine konu çekler üzerinde tahrifat yapıldığı gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti istemli olarak dava açıldığı, alacak hakkının senetteki vade tarihinden sonra davalı …’e devredildiği, Yerel Mahkeme tarafından davacının temlik tarihinden önce (14.01.2013 tarihinde) takibe konu borç nedeni ile alacaklıdan ibraname aldığı, ibraname ile borcun sona erdiği, bu durumun herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğu, bu nedenle davacının icra takipleri nedeni ile borçlu olmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan 14.01.2013 tarihli ‘genel ibraname ve ödeme makbuzu’ isimli belgenin incelenmesinde belge içerisinde icra dosya numaralarının belirtildiği, herhangi bir miktara yer verilmediği, belgenin içeriğinin bilgisayar ile yazıldığı ve … ismi altında imza olduğu anlaşılmıştır.
Yerel Mahkemenin 11.12.2018 tarihli 1. celsesinde davalı … vekili tarafından davalı …’in Yerel Mahkemenin …..Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu beyanda ibranameleri ağır baskı altında muvazaalı bir şekilde verdiğini beyan ettiği, bu sebeple ibranamelerin geçerli olmadığını beyan ettiği ileri sürülmüş ise de davalı …’in Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..Esas ….Karar sayılı dosyasının tarafı olmadığı anlaşılmıştır.
Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….Esas …..Karar sayılı kararı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin ….Esas ….Karar sayılı kararının incelenmesinde yargılamaya konu …seri numaralı çek ile ….seri numaralı çeklerin tahrifat ve sahtecilik iddiası yönünden incelendiği, Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’nin …Esas …Karar sayılı kararı dava dışı sanık …’in … seri numaralı çek yönünden sahtecilik yaptığı sabit görülmekle mahkumiyetine karar verildiği, ceza yargılaması sırasında davalı …’in … ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı, çeklerin sahte olduğunu bilmediği, çeklerden doğan alacağını …’e temlik verdiği, çeklerle irtibatının bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar Dairemizce de takibe konu çekler sebebi ile davalı …’in isticvap edilmesi hususu değerlendirilmiş ise de davalının Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …..Esas yargılaması sırasında verdiği beyanın dosyada bulunan ibranameyi destekler nitelikte olduğu, bu hali ile davacının davalı …’e davaya konusu icra takipleri sebebi ile borçlu olmadığı ve davacının temlik alan davalı …’e karşı da borçlu olmadığına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı … vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’in İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
Alınması gerekli 2.854,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 714,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.140,55 TL’nin iş bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
2.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/05/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!