Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1150
KARAR NO : 2023/612

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/11/2020
NUMARASI : 2019/755 2020/732

DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVALILAR : …..
VEKİLİ : …..

DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı …..Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ….. ….sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalılarca icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde alacağın sebebinin açıklanmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, süresinde muacceliyet ihtarnamesi keşide edilmediğini, temerrüt oluşmadığını, Amasya İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalıların sırf zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın olduğunu ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalıların sırf zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettikleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Dava dilekçesinde dava değerinin 117.931,07-TL olarak gösterildiği, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile davalıların ….. …..Esas sayılı icra takibine itirazlarının 117.089,62-TL yönünden iptali ile takibe bu miktar üzerinden devam edilmesine karar verildiği verilen karara karşı istinaf yasa yolu açık tutulmuş ise de reddedilen miktarın (841,45-TL) 2022 yılı için belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığı, reddedilen miktar yönünden kesin mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2.maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı tarafın İstinaf Başvurusunun REDDİNE,
2.İstinafa başvuran tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/04/2023

….. ….. ….. …..
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!