Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1036
KARAR NO : 2023/576

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2022
NUMARASI : 2021/33 2022/408

DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Tescil plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün davacıya çarpıp kaçması şeklinde gerçekleşen 31.08.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici- sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın tescil plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL’nin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davadan önce davalıya yapılan müraccatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK m. 97’deki dava şartının yerine getirilmediğini, kazanın ve kaza ile zarar arasındaki illiyetin ispatı gerektiğini, zira davalıya kaza tarihi olarak ileri sürülen tarihten 1 yıl sonra müracaat edildiğini, olaya ilişkin soruşturma kapsamında kaza mahalline ait 20:50-21:10 saatleri arasındaki görüntülerin kollukça tetkik edildiğini ancak kazaya ilişkin bir bulguya rastlanmadığını, ayrıca geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davalının sorumluluğunun kazaya sebep olduğu ileri sürülen kişinin kusuru ve kaza tarihindeki ZMMS teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmediğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeni ile oluşan kazadan …….nın sorumlu olabilmesi için kazanın gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesinin gerektiğini, KGS kayıtlarına göre iddiaya konu bölgede kazanın gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğun davalıya ait olmadığını, sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanmasının gerektiğini, kusur oranlarının kabul edilebilir olmadığını, davacının davalıyı temerrüde düşürmediğini, bu nedenle faizin dava tarihinden başlayacağını ile sürerek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı …..vekili tarafından, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılmasının dava şartı olduğu, davacının bu şartı yerine getirmediği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeni ile oluşan kazadan …… sorumlu olabilmesi için kazanın gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesinin gerektiği, KGS kayıtlarına göre iddiaya konu bölgede kazanın gerçekleşmediği, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğun davalıya ait olmadığı, sorumluluğun SGK’ya ait olduğu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanmasının gerektiği, kusur oranlarının kabul edilebilir olmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle faizin dava tarihinden başlayacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davalı vekili tarafından kazanın somut delillerle ispat edilmesi gerektiği iddia edilerek istinaf talebinde bulunulmuş ise de davacının kaza sonrası şikayetçi olması sebebi ile Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının …..soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı, alınan tanık beyanlarının davacının yaralanmasını desteklediği, KGYS kayıtlarının olayın üzerinden zaman geçmesi nedeni ile silindiği, davacının şikayet talebinin daimi aramaya alındığı, Yerel Mahkeme tarafından olay yerinde keşif yapıldıktan sonra kusur raporu alındığı, yapılan incelemelerin ve davacının şikayetinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, kaza iddiasının toplanan delillerle somutlaştırıldığı, Yerel Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporlarının yasal düzenlemelere uygun ve denetime elverişli olduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya müracaat ettiği, davalının 02.09.2020 tarihli cevabi yazısı ile başvuruyu reddettiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalının sair istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Davalı taraftan alınması gerekli 3.378,23 TL istinaf karar harcından peşin alınan 844,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.553,67 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2023

…. ….. ….. …..
Başkan Üye Üye Katip
…. ….. ….. …..

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!