Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2021
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından SGK işleminin iptali talepli olarak Samsun 3.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava aşamasında ….Ltd.Şti.’nin davaya dahil edilmesine ilişkin ara karar oluşturulduğunu, ancak yapılan incelemede şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünden resen silindiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya için dava açılması hususunda süre verildiğini beyanla Samsun 3.İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince … Ltd.Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … sicil numarasında kayıtlı … ile ilgili olarak … tarihinde resen silindiğinin tespit edildiğini, şirket müdürü ve şirketin tescilli adresine müdürlüklerince ihtar gönderildiğini, ihtar ilanının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin … tarih… sayısında ilan edildiğini, şirketin kaydının söz konusu tebliğ gereği resen silindiğini, usul ve yasaya tamamen uygun olup, Müdürlüklerinin bu hususta herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ihyasına karar verilirse TTK 547/2 maddesi gereği şirketin ek tasfiye memuru atanması gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin SGK’nın gerekçesiz olarak emeklilik hakkını ve sürelerini iptal etmesi nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını, Samsun 3.İş Mahkemesinin kesin süre içerisinde dava açmasına dair ara kararı gereği açmış olduğu davanın masrafları ve davanın sonunda yükümlü tutulduğu yargılama giderleri nedeniyle zarara uğradığını, yerel mahkemece verilen kararın kabul edilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirket ihyası davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği görülmüş ve yapılan yargılama sonucunda özetle;
Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce gönderilen yazıda, şirketin tasfiyeye girmediği, …tarih ve …sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirket ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ gereği resen silindiği, şirketin en son müdürünün … olduğunun bildirildiği,
… sicil numarasında kayıtlı …tarafından ticaret sicilinden resen silindiği, davacının Samsun 3.İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dahili davalı olarak dosyaya eklenerek taraf teşkilinin sağlanması için dava konusu şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’ nun geçici 7.maddesinin 15 bendine göre “ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” dosya kapsamından davacı tarafından açılan ve Samsun 3.İş Mahkemesinin … esas sırasında devam eden dosyada ihyası istenen şirketin davaya dahil edildiği, taraf teşkilinin sağlanması açısından ihyası hususunda dava açmak için davacı vekiline süre verildiği anlaşılmakla hukuki yararın bulunduğunun tespit edildiği,
Şirket veya kooperatiflerin resen terkin usulünün “30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” de gösterildiği, ihyası istenen şirketin vergi kaydının 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından … tarihinde resen silindiğinin görüldüğü, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yönetmeliğin 6. Maddesi gereği ihyası istenen şirketin tescilli adresine ve şirket müdürünün adresine infisah sebeplerinin tebliğden itibaren 2 ay içinde münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılarak buna ilişkin ispat edici belgelerin ticaret sicil müdürlüğüne ibraz edilmesi yada şirketin faaliyetinin devamına mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunun bildirilmesi, ayrıca şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davasının bulunup bulunmadığının bildirilmesi hususunda tebligat gönderildiği, ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin …tarih …sayısında ilan edildiği, ayrıca odanın internet sitesinden duyurulduğu, şirkete ve şirket müdürüne çıkartılan tebligatların iade edildiğinin görüldüğü, tebliğin 8. maddesi gereği ihtarın Sicil Gazetesinde yayınlandığı tarihten itibaren 30.gün akşamı yani …tarihi itibariyle Tebligat Kanunu Hükümlerine göre tebligatın yapıldığının kabulü gerektiği, yapılan tebligata rağmen Tebliğin 7. maddesi gereği … tarihinden itibaren 2 ay içerisinde münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılmadığının anlaşıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Tebliğin 7. Maddesi gereği verilen 2 aylık süre … tarihinden itibaren başlamakta olduğu, yasal süre içerisinde münfesih olma sebepleri ortadan kaldırılmadığından 28.02.2014 tarihinde şirketin kaydının resen silindiği, bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 05.03.2021 tarih 8521 sayısında ilan edildiği, böylece ihyası istenen şirketin kaydının Tebliğ hükümlerine uygun olarak silindiği, herhangi bir eksikliğin bulunmadığının tespit edildiği, Türk Ticaret Kanunun Geçici 7/15 maddesi gereği dava açma süresi silinme tarihinden itibaren 5 yıl olduğu ve bu sürenin hak düşürücü niteliği taşıdığı, ihyası istenen şirketin kaydının … tarihinde silindiği yani bu durumda dava tarihi itibari ile 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin tespit edildiği, bu nedenle de davanın reddine ilişkin karar verildiği, ayrıca davalı … tarafından resen terkin işlemleri Tebliğ hükümlerine uygun olarak yapıldığından ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/09/2021
Başkan… Üye… Üye…. Üye… Katip…
e-imza e-imza e-imza e-imza e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!