Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2021
NUMARASI : …Esas-….Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALILAR : 1 -….
VEKİLİ : …
: 2 -….
VEKİLİ : …

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı …’ya ait olan ve sigorta şirketine ZMMS ile sigortalanan ….plakalı araç ile davacıya ait ….plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 02.12.2018 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kaza yerinden tamir yerine kadar çekici ile götürüldüğünü, ayrıca oluşan hasarın keşif ile tespit edilecek olup, delillerin muhafazası için tamirinin yaptırılmadığını ve bunun için sanayide bir işyerinde bekletildiğini, işyeri sahibine otopark ücreti ödendiğini, araçta oluşan hasarın Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan rapor ile belirlendiğini, çekici masrafı ile otopark ücretinin, delil tespiti dosyasında yapılan masraflar ile araçta oluşan hasar bedelinin tazmini gerektiğini ancak davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ve zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, ….plakalı aracın davalı … şirketine zmms ile sigortalı olduğunu ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve limit ile sınırlı olduğunu, araçta oluşan hasar ile tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, delil tespitinin tek taraflı olarak yapıldığını ve bu sebeple kabulü mümkün olmadığını, çekici ve otopark ücretinin dolaylı zarar olup teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’nin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın “davanın davalı …yönünden tam kabulüne, davalı araç sahibi(…) yönünden kısmen kabulüne” şeklinde düzeltilmesine, ayrıca kararın davalı … lehine hükmedilen vekalet ücretiyle ilgili 7 nolu bendin karardan çıkartılmasını, düzeltme mümkün değilse kararın bozularak yeniden istemleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı …’ya ait olan diğer davalı sigortaya sigortalı aracın çarpması sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç hasar bedeli ile çekici ve otopark ücretinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece dava konusu kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalıların araç hasar bedelinden sorumlu oldukları, çekici ve otopark ücretinden ise davalı işletenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle çekici ve otopark ücretinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunmasına, davacının dava dilekçesinde çekici ve otopark ücreti bakımından davalı … şirketinden tahsil talebi bulunması nedeniyle yerel mahkmece davalı … yönünden reddedilen çekici ve otopark ücret talebi ile ilgili davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; inceleme konusu kararın istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,4‬0 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/02/2022

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/02/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!