Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1948
KARAR NO : 2022/839

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2021
NUMARASI : 2020/670 Esas-2021/642 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLLERİ : …
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile davalı … Şti arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçlu şirkete KGF Garantili …karton numaralı taksitli ticari kredi tahsil edildiğini, diğer borçluların iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borcun ödenmemesi üzerine ….Noterliğinin…. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun yine ödenmemesi üzerine.. İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından 21/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile yazılmasının zorunlu olduğunu, bu bölümlerin davalıların el ürünü olmadığını ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarına, kefalete, kefalet türüne, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını ve davanın yasal hak düşürücü süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ret sebebi ortak davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, banka kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta yerel mahkemece davalı… hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 223.621,14 TL asıl alacak, 3.293,66 TL işlemiş faiz, 164,69 TL BSMV, (Davalılar …. yönünden 200.000,00 TL asıl alacak, 2.981,88 TL işlemiş faiz, 149,10 TL BSMV olmak üzere toplam 203.130,98 TL ile sorumlu olmak üzere) toplam 227.079,49 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilerek davalılar şirket, …. lehine kabul/red oranına göre maktu vekalet ücretine, davalı…. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, 3/2 maddesinde; Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Bu durumda, davalılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp mahkemece de davalıların itiraz ettikleri hususlar ayrı ayrı incelenmesine rağmen her bir davalı yararına reddedilen miktarlar gözetilerek (tarifenin 13. maddesi dikkate alınarak) ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı şirket ile diğer davalılar … lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı … yönünden dava tamamen reddedildiğinden reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli ve 2020/670 Esas-2021/642 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,
HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
A)”1-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
3-223.621,14 TL asıl alacak, 3.293,66 TL işlemiş faiz, 164,69 TL BSMV, (Davalılar … yönünden 200.000,00 TL asıl alacak, 2.981,88 TL işlemiş faiz, 149,10 TL BSMV olmak üzere toplam 203.130,98 TL ile sorumlu olmak üzere) toplam 227.079,49 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
4-Takip tarihi sonrası asıl alacağa %38,40 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına,
5-Toplam alacağın likit kabul edilen 227.079,49 TL sinin (davalılar …yönünden 203.130,98 TL üzerinden) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların tazminat talebinin reddine,”
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gereken 15.511,80 TL harçtan peşin alınan 2.839,64 TL harcın mahsubu ile bakiye; 12.672,16 TL harcın davalılardan …. şirketinden ( davalılar… yönünden 11.036,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul/red miktarına göre hesaplanan 24.345,56 TL vekalet ücretinin davalılardan… şirketinden (davalılar … yönünden 22.669,17 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul/red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… verilmesine.
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul/red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. verilmesine.
Davalı ….Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul/red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..Şti’ye verilmesine.
Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, kabul/red miktarına göre hesaplanan 24.908,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından ödenen 2.839,64 TL peşin harcın davalılardan .. Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafça yapılan 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 479,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 54,5 TL dosya gönderim ücreti olmak üzere toplam 3.540,00 TL’nin kabul red miktarına göre hesaplanan 3.418,97 TL’nin davalılardan …şirketinden (davalı … yönünden 2.940,31 TL yönünden sınırlı olmak kaydırla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320 TL arabulucuk ücretinin 1.274,87 TL’sinin davalılardan ve 46,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 3.877,95‬ TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince kendisine iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, ayrıca başvuru yapan davalının vekili bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/05/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!