Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1916
KARAR NO : 2022/489

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2021
NUMARASI : 2021/257 Esas, 2021/629 Karar

DAVACI : …
DAVALILAR :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ZMMS ile sigortalı … plakalı motosiklet ile davalı… ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın çapışması şeklinde gerçekleşen 24.08.2014 tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsü …’ın vefat ettiğini ve davacı sigorta şirketinin anne …. ile baba …’a 16.09.2019 tarihinde 92.271,75-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, … ile … plakalı araç sürücüsü (davalı)… maliki (davalı) … ve zorunlu trafik sigortacısı (davalı) … karşı açtığı…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı destekten yoksun kalma talepli tazminat dava dosyasından alınan ATK raporuna göre kazada desteğin %75 ve … plakalı araç sürücüsü (davalı) .. %25 kusurlu olduğunu, davacının destekten yoksun kalanlara ödediği tutardan ….plakalı araç sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısının kusur oranına göre,…. ise sigortalı motosiklet sürücüsü ….ehliyetsiz olması sebebiyle ZMMS Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, 92.271,75-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … ile …. ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalılara rücu edilemeyeceğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasına istinaden hak sahiplerine ödeme yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı…. cevap dilekçesi ile özetle: Sigorta şirketine davadan önce müracaat dava şartının yerine getirilmediğini, davanın davalının yerleşim yeri …Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, hak sahiplerine 24.08.2014 tarihinde 16.764,37-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı….cevap dilekçesi ile özetle: Rücu isteminin ZMMS Genel Şartlarına dayandığını ve sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu veçhile davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davalının yerleşim yerine göre … mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS Genel Şartlarına salt ehliyetsizliğin rücu sebebi sayılmadığını ve buna göre davacının rücu isteminin yerinde olmadığını, rücu edilebilecek ise tutarın ehliyetsiz sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacı sigorta şirketinin ödediği zararın kusurları oranında rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacı sigorta şirketinin ödediği zararın kusurları oranında rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının istinafta ileri sürdüğü sebeplere göre dosya üzerinde yapılan incelemede mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/03/2022

Başkan… Üye…. Üye…. Katip….

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!