Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2021
NUMARASI :

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF DAVALI : … – …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhatabın, boş bir kağıdı 30/11/2018 vade tarihli 4.200.000,00 TL bedelli nakden kaydı bulunan bir bono haline dönüştürerek müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, senedin hem sahte hem de muhataba böyle bir borcu bulunmadığı iddiaları üzerine başlayan soruşturmada muhatabın aslında müvekkili ile bir adi ortaklık oluşturduklarını, bu adi ortaklığın para bedeli olarak bir kısmını nakit bir kısmını da başkalarına ait araç ve gayrimenkul olarak ödemeler yaptığı, senedin de adi ortaklığın devam etmemesi nedeniyle hazırlandığı, senedi kendisinin doldurduğu ve müvekkilinin imzaladığını ifade ettiği, senedin geçerli olduğu kabul edilse bile senedin ihdas nedeninin karşı tarafça talil edildiğinden alacağı ispat yükünün muhataba geçtiğini, müvekkili tarafından yapılan şikayet üzerine başlayan … Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturmada İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporda söz konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulduğuna dair teknik bulgu tespit edilemediğinden yeniden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin senet üzerindeki yazıları ve altındaki imzayı kabul etmediğini, sahtelik iddiasının tek senede dayalı muamelelerin durdurulması için yeterli olacağını, bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyası ile takibe konu senet ile ilgili yürütülen işlemlerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddedildiğini, HMK’ın 209.maddesi gereğince sahtelik iddiasının tüm işlemlerin durmasını gerektirdiğini, davaya konu senet ile ilgili olarak kamu davasının sürecinin devam ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ihtiyati tedbir davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddedildiğini, HMK’ın 209.maddesi gereğince sahtelik iddiasının tüm işlemlerin durmasını gerektirdiğini, davaya konu senet ile ilgili olarak kamu davasının sürecinin devam ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı ve mevcut deliller kapsamında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, dosyada mevcut icra takip dosyası örneği, kıymetli evrak örneği, hazırlık ifadeleri, imza incelemesine ait Polis Kriminal Laboratuvar kararı ve takipsizlik kararı değerlendirildiğinde, davacının senet altındaki imza ve yazıları inkar yolu ile senedin sahte olduğunu iddia etmekte ise de, davacı beyanlarının sadece iddiadan ibaret kaldığı, iddiayı destekler şekilde dosyada mevcut delil bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/01/2022

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/01/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!