Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1887
KARAR NO : 2022/1102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2021
NUMARASI : 2020/130 Esas-2021/594 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile davacının eşi … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının eşinin öldüğünü beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirlenebilir olduğunda arttırılmak üzere müvekkili lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan …. hariç ve sorumlu tutulmak üzere… Şirketi yönünden başvuru, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz niteliğindeki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın …. hariç ve sorumlu tutulmak üzere) diğer tüm davalılardan yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz niteliğindeki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu dosyanın dava konusu edilen maddi-manevi tazminat taleplerine gerekçe olan trafik kazası ile vefat eden müteveffa … anne ve babasının da iş bu kazaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat taleplerini konu etmek suretiyle 06/02/2020 tarihinde ikame edilen Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2020/77 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava dilekçesinde davacının sigorta şirketine başvurduğunu beyan etse de buna ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmediğini, başvuru olmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu dosyanın dava konusu edilen maddi-manevi tazminat taleplerine gerekçe olan trafik kazası ile vefat eden müteveffa … anne ve babasının da iş bu kazaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat taleplerini konu etmek suretiyle 06/02/2020 tarihinde ikame edilen Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2020/77 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, dava dilekçesinde davacının sigorta şirketine başvurduğunu beyan etse de buna ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz etmediğini, başvuru olmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/07/2020 – 01/07/2020 tarihleri arasında İhtiyari Mali Mesuliyet teminatına havi genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen manevi zarar miktarının fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

LK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığının raporlarla sabit olduğunu, yerel mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca manevi tazminat yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar….Şti.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye aynı kazada anne baba tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat talepli dava ile işbu davanın birleştirilmesi talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, iki dava birleştirilmeden ve davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin murisinin kullandığı aracın davalı …. sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu muris … vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar … ve …. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Müteveffanın desteğinden yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde, bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olması veya davacı eşin evlenmesi gibi eylemli olarak bakım ihtiyacının son bulmuş olması halinde destekten yoksun kalma tazminatı ancak evlenme tarihine kadar hesaplanır. Bu itibarla; ölen kişiden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, evlenen eşin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan müteveffa eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır. TMK’nun 2. maddesi “Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içermektedir. Destekten yoksun kalma tazminatının bu amaç ve kapsamı karşısında; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı olan eşin ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği veya fiili olarak bakım ihtiyacının karşılandığı tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceğinin kabulü gerekir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı eşin yeniden evlenme tarihine kadar destek tazminatı hesaplanarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında yargılama devam ederken davalı tarafından yapılan ödemenin davacının manevi zararlarının karşılayacak mahiyette olmasına, davacı dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olup davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalılar …. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekili ile davalılar …..Şti. vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Davalılardan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin kendilerinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
Davacı yönünden verilmiş adli yardım kararı bulunduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, davalılar yönüden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere, davacı yönünden ise HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!