Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1875
KARAR NO : 2022/482

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2021
NUMARASI : 2019/706 Esas, 2021/588 Karar

DAVACI : ..
DAVALILAR : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde, davalılardan …. sevk ve idaresinde bulunan, davalılardan …. Asansör Ltd.Şti maliki olduğu … plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ….plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili … geçici ve sürekli iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığını, oluşan bu kazada araç sürücüsü davalı … tam kusurlu olduğunu, bu hususun kusur tespitin yönelik …Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş dosyası ve rücuen tazminat istemine yönelik ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas…karar sayılı dosyaları ile sabit olduğunu, yolcu olan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine … tarihli başvurularının bulunduğunu fakat davalı sigorta şirketi tarafından oluşan zararın çok altında tazminat ödenebileceği noktasında ödeme teklifinde bulunulması sebebi ile bu teklifin taraflarınca kabul edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile … TL bedensel zarar, … TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile … TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan (sigorta şirketi hariç) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davayı kabul anlamında olmamak kaydı ile öncelikle dava konusu olayın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur bulunduğundan bu yönden indirim yapılması gerektiğini, sürekli maluliyet halleri poliçe ile teminat kapsamına alındığından maluliyet oranının tespiti yönünden inceleme yapılması gerektiğini zira davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda kaza ile illiyet bağı olmayan maluliyetlerin de mevcut olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile tazminat hesabı yapılmasına karar verileceği takdirde sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve teknik faiz yöntemi ile davacının yaşı da dikkate alınarak AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ifa amacı taşıyan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini ve bir ödeme var ise yapılacak olan hesaplamadan bu giderlerin düşülmesi gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıptan rapor alınmadığını, aktüerya bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu,..teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK kapsamında olduğunu, avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıptan rapor alınmadığını, aktüerya bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu,… teknik faiz yöntemiyle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK kapsamında olduğunu, avans faizi işletilmesinin yerinde olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, …. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, raporu düzenleyen kurumun bu raporu düzenlemeye yetkili olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda TRH tablosu 1.8 teknik faiz uygulanarak kullanıldığı, sigortalı aracın kamyon olması 6111 sayılı kanun kapsamında ve Sigorta Genel Şartları gereğince geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu olmayıp davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına ve TRH 2010 tablosu uygulanarak artırım eksiltim yapılmak suretiyle bilirkişi raporunun düzenlenmesi ve davalı sigorta şirketinin 19/03/2019 tarihinden itibaren avans faiz ile sorumlu kılınması karşısında istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı …….Sigorta A.Ş. vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 6.804,67 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.084,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.720,44 TL’nin davalı …..Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/03/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!