Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1849
KARAR NO : 2022/1096

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES İ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2021
NUMARASI : 2019/709 Esas-2021/108 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
İHBAR OLUNAN : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının, davalının … müşteri ve…tesisat numaralı elektrik abonesi olduğunu ve … tarihli fatura ile 27.347,08-TL tutarında tüketim tahakkuk ettirildiğini, oysa bu tutarın davacının aylık ortalama tüketimlerinin çok üzerinde olduğunu, kendisinden sorulması üzerine davalının verdiği cevaba göre yapılan tahakkukun tedarikçiden enerji satın alındığı …tarihinden önceki dönemde sayacın düzenli okunamamış olması sebebiyle tahminleme yöntemi ile yapılan hesaplamaya dayandığını, oysa davalının da kabulünde olduğu üzere belirtilen tarihten önceki dönemde elektriğin KGM TEK Elektrik şirketinden satın alındığını ve yapılan tüketimin karşılığı bedelin bu şirkete ödendiğini, davalının ancak … tarihinden sonraki dönem için yapılan tüketimi faturalandırabileceğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacının … numaralı ve …. tarihli fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının ….tarihleri arasında … seri nolu sayaç ile KGM TEK Elektrik isimli bir tedarikçiden elektrik satın aldığını ve ….tarihinde aboneliğini sonlandırıp davalıya müracaat ettiğini, asıl aboneliği oluşturuluncaya kadar geçerli olacak şekilde geçici abonelik verildiğini, davacının tedarikçiden elektrik satın aldığı dönemde güç artışı yapıp panoyu başka bir yere taşıdığını ve…. seri nolu sayacının …tarihleri arasında okunamadığını, güç artışında takıldığı tespit edilen… nolu sayacın davalı tarafından fiziken elde edilmesinin üzerine … tarihinde … seri nolu sayacın sisteme sökülmüş olarak işlendiğini ve… nolu sayacın sisteme dahil edildiğini, eski sayacın okunamadığı dönem zarfındaki tüketimin tahminleme metodu ile 10076,180 kWh olarak belirlendiğini ve bu miktarın güç artışında takılan sayaç üzerindeki …. tarihinde okunan toplam tüketim olan 48334,681 kWh’dan indirildiğini, bu işlemin davacının mükerrer ödemesinin önüne geçmek için yapıldığını, beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik araştırma sonucunda hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında …. numaralı ve… tarihli fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığın sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu faturanın EPDK yönetmelik ve kararlarına uygun olarak düzenlenmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022

Başkan…. Üye… Üye… Katip…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!