Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1774
KARAR NO : 2022/365

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2021
NUMARASI : 2019/842 Esas, 2021/562 Karar

DAVACI : …
DAVALILAR : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı…. plakalı araç ile davalı ….sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …. plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen …. tarihli trafik kazasında….plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücülerinin kusuru ile gerçekleştiğini, … plakalı araç maliki davalı…. . ile sürücüsü davalı … da zarardan sorumlu olduklarını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik …TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının davalılardan, …TL manevi tazminatın ise davalı … ile davalı … olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK’nın 97.maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, davalının yerleşim yerine göre davanın… mahkemelerinde açılması gerektiğini, ….plakalı aracın davalıya…. vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamı dışında kaldığını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve ayrıca müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….Cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK’nın 97.maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, ….plakalı aracın davalıya …. vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ……. ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ile özetle: Davalıya ait aracın kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve buna göre davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet konusunda rapor aldırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan … tarafından, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığı, talebin sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gerektiği, kendisinin kazada kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davalı ,,,i. tarafından, aracın sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle kendilerine husumet düşmediğini, zaman aşımının gerçekleştiğini, kendilerinin kusurlu olmadığını, hatır taşıması bulunduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan … tarafından, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığı, talebin sigorta şirketine karşı yöneltilmesi gerektiği, kendisinin kazada kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davalı…tarafından, aracın sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle kendilerine husumet düşmediğini, zaman aşımının gerçekleştiğini, kendilerinin kusurlu olmadığını, hatır taşıması bulunduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime açık olduğu, tarafların meydana gelen trafik kazasında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle kendilerine husumet düştüğü, davacının yolcu olarak bulunduğu, bu nedenle kendisine kusur izafe edilemeyeceği, yaralamalı trafik kazası nedeniyle KTK 109.maddesi gereğine uzamış zaman aşımı süresinin uygulanacağı, bu nedenle zaman aşımı itirazının da yerinde olmadığı, bu nedenle davalı istinaf sebeplerinin reddi gerektiği, meydana gelen kazanın şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminatın bir miktar düşük olduğu anlaşıldığından, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Adli Tıp Kurumu raporu taraflara yüklenebilecek kusur durumu, davacının yaşı, paranın alım gücü, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında, mahkemece hükmedilen tazminatın davacıların zenginleşmesine, davalıların ise, fakirleşmesine yol açmayacak şekilde manevi tazminatın bir miktar yükseltilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
Davacının İstinaf Başvurusunun KISMEN KABÜL, KISMEN REDDİ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/842 Esas, 2021/562 Karar ve 27/09/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının maddi tazminat yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
3.812,25 TL’nin davalı.. yönünden kaza tarihi olan 13.07.2017, davalı …şirketleri yönünden ise temerrüt tarihi olan 09.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı…’nin 3.049,80 TL ve yasal faiz ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
davasının manevi tazminat yönünden KISMEN KABÜL, KISMEN REDDİ İLE,
12.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 13.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 260,41 TL harçtan ıslah ile birlikte peşin alınan 578,04 TL harcın mahsubu ile artan 317,63 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 819,72 TL harcın davalılar….’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.812,25 TL vekalet ücretinin (davalı …..Sigorta A.Ş.nin 3.049,80 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Davalı …. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yatırılan 260,41 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 304,81 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.501,15 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.169,53 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (…’ın 123,88 TL’den, ….’nın 262,38 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
e)Yatırılan gider avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine,
İstinafa başvuran davalılar … toplam olarak alınması gerekli 819,72 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 234,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 585,42 TL’nin davalılar …müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Davacı tarafından yapılan İstinaf yargılama gideri olarak posta ve tebligat masrafı olan 70,00 TL’nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 32,73 TL’nin davalılar… müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/03/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!