Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1763
KARAR NO : 2022/199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..
ÜYE :..
ÜYE : ..
KATİP :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2021
NUMARASI : 2018/988 Esas 2021/592 Karar
DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilnin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı … ile davalı banka arasında akdedilen GKS’ye kefil olarak imza attığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, sözleşmedeki kefilin el yazısı ile doldurulması gereken zorunlu unsurların müvekkilinin kendi elinin ürünü olmadığını, kefaletin TBK’nın 583 maddesine göre geçerli olmadığını ve kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu belirterek, icra dosyasına … TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen ..TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davacının asıl borçlusu…olan … ve … tarihli GKS’lere kefil olarak imza attığını, davacının kefalet limitleri kadar icra dosya borcundan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dışı … ile davalı banka arasında akdedilen GKS’ye kefil olarak imza attığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, sözleşmedeki kefilin el yazısı ile doldurulması gereken zorunlu unsurların müvekkilinin kendi elinin ürünü olmadığını, kefaletin TBK’nın 583 maddesine göre geçerli olmadığını ve kefalet sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu belirterek, icra dosyasına … TL borçlu olmadığının tespiti ile ödenen …TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile istirdadını taleple dava ettiği,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; TBK’nun 583/1.maddesinin 2.cümlesinde açıkça kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin geçerlilik şartı olduğu belirtilmiştir.
Alınan grafoloji raporu akabinde davalı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan … tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacının verdiği kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiş olup, bu aşamada işbu kefalet ve davaya konu takip nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı tespiti gerektiği,
Takip tarihine göre asıl borçlu ile kefilin sorumlu oldukları miktarların belirlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; İmzalanan kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı … nolu ticari kredi, … nolu kobi destek kredisi, … nolu ticari kredi, … nolu borçlu cari hesap kredisi, … nolu esnek hesap kredisi, … nolu çek sorumluluk tazminat kredisi ve …nolu business card tesis edildiği, kredilerin … tarihi itibariyle kat edildiği, çekilen ihtarname ile davacının … tarihinde temerrüde düştüğü, davalı bankanın takip tarihi itibariyle tüm krediler yönünden dava dışı … .. TL, davacı .. …TL alacaklı olduğu, davalı bankanın davacıdan dava tarihi itibariyle … TL alacaklı olduğu belirtildiği,
Davaya konu icra dosyası ile davalı tarafça talep edilen alacak tutarlarının hangi kredilerden ve hangi kredi sözleşmelerinden kaynaklandığının açılış tarihleri ile davacı kefilin sorumlu olduğu kredi tutarının tespiti için dosya ek rapor tanzimi hususunda aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 11/06/2020 tarihli ek raporda özetle; Dava dışı… tesis edilen …nolu ticari kredinin… tarihinde, ….nolu kobi destek kredisinin … tarihinde,.. nolu ticari kredinin … tarihinde, … nolu borçlu cari hesap kredisinin …. tarihinde, ….nolu esnek hesap kredisinin…. tarihinde, … nolu çek sorumluluk tazminat kredisinin .. tarihinde ve …nolu .. … tarihinde kullandırılmaya başlandığı, …sözleşmesinde davacının kefil imzasının bulunmadığı, … nolu esnek hesap kredisinin … tarihli kredi sözleşmesine dayandığı, dolayısıyla bundan sonraki tüm kredilerin .. tarihli krediye dayanacağı, buna göre davacı …. tarihli … TL limitle kefil sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmesine karşılık kullandırılan kredinin ….nolu taksitli ticari kredi olduğunun görüldüğü, …..nolu kredi nedeni ile davalı bankanın takip tarihi itibariyle….TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, ….TL BSMV olmak üzere toplam …. TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle ise toplam ….TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, raporun dosya kapsamına uygun olduğu,
Tespit edilen hususlar ve davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin değerlendirilmesi amacıyla dosya nitelikli hesaplamalar uzmanına tevdi edilmiş, alınan …tarihli raporda özetle; Davacının … takip tarihi itibariyle toplam …. TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının takip tarihinden dava tarihine kadar yaptığı ödemelerin TBK 100.maddesine göre mahsubu ile … tarihi itibariyle davalı bankaya …TL borcunun kaldığı, davacının davalı bankaya takip vekalet ücreti, masraflar, tahsil harçları dahil toplam….TL borçlu olduğu ve dava tarihi itibariyle yapılan fazla bir ödemenin bulunmadığının belirlendiği,
Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumu dava tarihi esas alınarak tespit edilir. Menfi tespit davasında yapılan yargılama sonunda mahkeme, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle borçlu olmadığını tespit ederse; davanın kabulüne, borçlu olduğunu tespit ederse [netice-i taleple bağlı olduğundan (HMK m. 26/l ) müspet tespit hükmü veremeyip] davanın reddine karar verir (Bkz; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 23/03/2021 tarih, 2017/(23)15-846 Esas, 2021/327 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin … tarih, 2016/14380 esas ve 2018/1971 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2016 tarih, 2015/12217 esas ve 2016/4392 karar sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, icra tahsilat makbuzları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olduğu ve fazla yapılan bir ödemenin söz konusu olmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2022
Başkan…. Üye…. Üye… Üye…
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!