Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1714
KARAR NO : 2022/278

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI : 2018/283Esas, 2020/459 Karar

DAVACI : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU : İstirdat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 02.01.2018 tarihli sözleşmeye istinaden bir borç ilişkisi kurulduğu, kendi tarafına düşen ödemeyi davalı şirkete hamiline yazılı Türkiye Finans Bankası Ordu Şubesine ait 02.05.2017 basım tarihli …. seri numaralı 25.000 TL’lik ve 02.05.2017 basım tarihli …. seri numaralı 29.000 TL çekleri teslim ederek yapmış bulunduğunu, davalı şirket ile tarafı arasındaki sözleşmenin davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile iptal olduğu ancak davalının yazılı bulunan hamiline çekleri tarafına iade etmediğini, davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi sebebi ile iki çekin de davalı şirket uhdesinde olduğu anlaşıldığından her iki çek yaprağının iadesi için davanın açılma zaruretinin doğduğunu, toplam 54.000 TL bedelli çeklerin davalı şirketten istirdatına, tarafının hamil olduğunun tespitine, çeklerin tarafına teslimini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile borç ilişkisi içerisinde olduğu kabulünde olup, 02.01.2018 tarihli satım sözleşmesinde ayrıntılı özellikleri belirtilen 1 adet C.İF/54000 USD tutarlı CNC işleme merkezi ve 1 adet C.İ.F/42000 USD tutarlı torna takım tezgahını leasing yöntemi ile satın almak konusunda anlaşmış bu kapsamda müvekkili firma nezdinde gümrük işlemlerinin başlatıldığı, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacının müvekkil firmaya davaya konu 30.04.2018 keşide tarihli 29.000 TL bedelli 31.05.2018 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekleri verdiği, müvekkili firmanın teslime hazır olduğunu, ödemenin leasing yöntemi ile ifa edileceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olup bu kapsamda davacı tarafın edimin ifasına yönelik leasing kuruluşlarından finansman arayışı içerisine girdiğini, müvekkili firmanın davaya konu çeklere ilişkin haklı hamil olup, teslim borcunun da bulunmadığı, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olarak haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış olduğundan tedbir talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep et

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, incelenen ticari defterlerine göre alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşmeden caymakta haklı olduğunun tespit edildiğini, satışa konu malların satışa hazır hale getirilmediğini, malların teslime hazır olmadığını, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca kapora olarak verilen çeklerin TBK 178. maddesi gereğince cayma parası olarak nitelendirilmesinin yerinde olmadığını, kaporanın iadesi gerektiği ileri sürülerek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, incelenen ticari defterlerine göre alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşmeden caymakta haklı olduğunun tespit edildiğini, satışa konu malların satışa hazır hale getirilmediğini, malların teslime hazır olmadığını, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca kapora olarak verilen çeklerin TBK 178. maddesi gereğince cayma parası olarak nitelendirilmesinin yerinde olmadığını, kaporanın iadesi gerektiği ileri sürülerek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi ileri sürülmüş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taraflar arasında yazılı bulunan sözleşmede davaya konu çeklerin kapora olarak alındığının belirtildiği, sözleşmeye konu ekipmanın davalı tarafından davacıya teslime hazır hale getirilmediği, TBK 177.maddesi gereğince sözleşmede belirlenen ve kapora olduğu belirtilen paranın sözleşmenin yapıldığına kanıt olduğu ve aksine sözleşme bulunmadığı sürece kaporanın esas alacaktan düşülmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmediğinin sabit olduğu, bu durumda emtianın değerinden vazgeçme nedeni ile düşürülemeyecek olan kaporanın iadesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede cayma parasının kararlaştırılmadığı, bu nedenle TBK 178.maddesi gereğince verilen çeklerin cayma parası olarak verildiğinin kabul edilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davacısının davasının kabulü ile dava konusu çeklerin davalıdan alınarak davacı tarafa teslimine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/283 Esas, 2020/459 Karar ve 16/07/2020 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafça davalıya verilen Türkiye Finans Bankası Ordu Şubesi’ne ait 02/05/2017 basım tarihli, ….seri numaralı, 25.000,00 TL bedelli ve 02/05/2017 basım tarihli …. seri numaralı, 29.000,00 TL bedelli çeklerin davalıdan alınarak davacıya iadesine.
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 3.688,74 TL harçtan peşin alınan 922,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.766,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.820,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 922,19 TL peşin harç ve 1.426,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.384,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 24,50 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/02/2022

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!