Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (..)
ÜYE : .. (…)
ÜYE : .. (..)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2021
NUMARASI : ….

TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1….
KARŞI TARAF : 2-…
KARŞI TARAF : 3-….
KARŞI TARAF : 4-….
VEKİLİ : Av. ….

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin dilekçesinde özetle; …. D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, zira alacağın kefil / muris İ….. ait … plakalı araç rehni ile teminat altına alındığını ve TBK’nun 586/2. maddesine göre rehnin paraya çevrilmesinden evvel kefile başvurulamayacağını, kefalet sözleşmesinin kanunda öngörülen şekle uygun olmadığını ve kefalet metnindeki yazı ve imzanın ….’ın eşine ait olmadığını, dolayısıyla kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, kefalet limiti 100.000-TL olmasına rağmen kefalet limitini aşar şekilde karar verildiğini, teminatın yeterli olmadığını ve borcun zamanaşımına uğradığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Talep dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin ibraz ettiği dilekçesi ile itirazın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan itiraz eden vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, yerel mahkemece alınması zorunlu olan gerekli ve yeterli teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 45. maddesi hükmü uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.
Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu …..arasında akdedilen 18/12/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen ….’ın ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil …. mirasçılarına Çarşamba 2. Noterliği aracılığıyla hesap kat ihtarının gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil … mirasçıları aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir.
Asıl borçlunun taşınmazları üzerinde tesis edilen ipoteklerin müteselsil kefillerin borcunun da teminatı olması halinde TBK’nin 586/2. ve İİK’nın 45. maddeleri uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun teminatı olarak verilmemesi halinde TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefiller hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur.
Öte yandan TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesinde müteselsil kefil hakkında icra takibi yapılmasına engel olan istisna öngörülmüştür. Bu hükme göre, alacağın teslime bağlı menkul rehni (TMK m.939) veya alacak rehni (TMK m.954 vd) ile güvence altına alınması hâlinde rehnin paraya çevrilmesinden önce müteselsil kefil hakkında takip yapılamayacaktır. Ancak, TMK’nın 940. maddesinin II. fıkrasında “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususlar tüzükle belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeden hareketle kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar bakımından, teslime bağlı rehin yanında, zilyetliğin alacaklıya devrine gerek olmaksızın, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile kaydedilmek suretiyle taşınır mal üzerinde rehin kurulabilir. Böyle bir rehin teslime bağlı taşınır rehni olmadığından, TBK’nın 586’ncı maddesinin 2’nci fıkrasının 1’inci cümlesine göre müteselsil kefillerin takibine engel teşkil etmez.
Ancak yerel mahkemece, ….’ın, kendi kefalet borcunun değil, asıl borcun teminatı olarak ipotek verdiği ve borçluya yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığı anlaşıldığına göre, kefil ….’ın mirasçıları aleyhine de ihtiyati haciz talep edilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle, borçlu vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmişse de, dosya içeriğinden kefil ….. tarafından alacağın teminatı olarak taşıt rehni verildiği, rehin sözleşmesi içeriğinden rehnin kefilin kefalet borcunu da kapsadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, alacağın teminatı olarak kefil tarafından verilen rehnin asıl borçlunun borcu yanında kefilin kefaletini teminen de verildiği, böyle bir durumda alacaklının ancak rehni aşan kısım bakımından ihtiyati haciz talep edebileceği, rehni aşan kısım bakımından alacaklı tarafından bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenlerin bu yöne itirazlarının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen borçlular vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun Kısmen KABULÜ ile;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Karar sayılı dosyasında verilen 10.08.2021 tarihli KARARIN HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile, 05.07.2021 tarihli, ….Değişik İş Esas ve Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli ihtiyati haciz karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
İtiraz eden kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.405,00 TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
İtiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine.
3-Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran itiraz eden tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/11/2021

….
Başkan
….
¸e-imza
…
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
…
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!