Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1617
KARAR NO : 2022/1039

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2021
NUMARASI : 2020/133 Esas-2021/481 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacının 28.07.2017 tarihinde 106.000-TL ödeyerek … şirketinden ….şasi numaralı bir kamyon satın aldığını ve kullanmaya başladığını, aracın 29.04.2019 tarihinde seyir halinde iken aks milinin kırılması suretiyle arızalandığını ve ….’e ait servise çekildiğini, arızanın kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı gerekçesi ile garanti kapsamında tamir edilemeyeceğinin kendilerine iletildiğini, bu sürecin 20 gün sürdüğünü ve bu esnada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/27 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapılmış olup, alınan rapor ile arızanın üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, süreç devam ederken davacının işlerinin aksamaması için 07.05.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında üçüncü bir kişi ile aylık 6.000-TL kira bedeli belirlenmek suretiyle kira sözleşmesi akdedildiğini, davalılara aracın garanti kapsamında tamir edilmesi, ikame araç için ödenen bedel ile delil tespiti ve ihtarname masraflarının ödenmesi için ihtar çekildiğini ancak davalıların ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine aracın teslim alınması için tamir masraflarının davalı… ödendiğini ve davalının 31.330,66-TL tutarında fatura düzenlediğini, zararın tazmini için zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak davalıların tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla araçtaki arızanın tamiri için yapılan ve davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan masraflar ile üçüncü kişiye ait aracın kiralanması sebebiyle yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca delil tespiti ve ihtarname giderlerinin davalılara tahmilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini ve bu sebeple gizli ayıp iddialarını kabul etmediklerini, araçtaki arızanın limitlerin çok üzerinde yükleme yapılması sebebiyle oluştuğunu ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığını, ayrıca ayıp ihbarının süresinde olmadığını, üçüncü kişiye ödendiği ileri sürülen kira parasının davalıdan talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aracın … şirketi olduğunu ve bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının delilleri arasında gösterdiği delil tespiti dosyasını müvekkili şirkete haber verilmeden keşif yapılmış olması sebebiyle kabul etmediklerini, ayrıca bu dosyadaki raporun teknik dayanaktan yoksun olduğunu, aracın ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini ve araçtaki arızanın limitlerin çok üzerinde yükleme yapılması sebebiyle oluştuğunu, üçüncü kişiye ödendiği ileri sürülen kira parasının davalıdan talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … dilekçesinde özetle; sundukları delillerin yerel mahkemece yeterince incelenmediğini, dava konusu arızanın ayıplı üretimden değil, kullanıcın aracı hor kullanması nedeniyle meydana geldiğini, davanın kabulünün mümkün olmadığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …vekilinin dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, hasarın tamamen hatalı kullanım sonucu ortaya çıktığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı ..’dan satın aldığı araçta oluşan arızanın garanti kapsamında olup ücretsiz giderilmesi gerektiğini ileri sürerek tamir masrafı için ödediği tutar ile ikame araç bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, garanti süresi içinde ortaya çıkan ayıbın üretimden kaynaklı olması ve gizli ayıp niteliğini taşıması nedeniyle davalıların araç hasar bedelinden ve ikame araç bedelinden sorumlu olmalarına, davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesiyle temerrüt faizi istenmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davalı… A.Ş.’den alınması gerekli 3.495,32 TL istinaf karar harcından peşin alınan 874,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.621,32‬ TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalı …. Şti.’den alınması gerekli 3.495,32 TL istinaf karar harcından peşin alınan 874,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.621,32‬ TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/06/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!