Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ()
ÜYE : ()
ÜYE : ()
KATİP : ()
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : Esas

DAVACI : ………… ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. .

DAVALILAR : 1 -.
: 2 -…
: 3 –
: 4 –
: 5 –
: 6 –
: 7 –

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TEİAŞ 10. Bölge Müdürlüğü ile davalılar arasında belirli dönemlerde açık ihale usulü ile temizlik, ilaçlama ve ısı merkezi hizmet alım çerçevesinde hizmet alımları sözleşmeleri imazaladıklarını, dava dışı işçi ..’ ye farklı tarihler olmak üzere toplam 12 yıl 10 ay 14 gün çalıştığını, 52.768,53 TL kıdem tazminatından 9.308,12 TL hakediş düşülerek 43.460,41 TL nin ödendiğini, davalıların mallarını kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin alacağının karşılık kalmaması için davalı şirketlerin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını taleple, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 43.460,41 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren başlayacak ticari faizleri ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen aksi halde davalı şirketlerin kendi dönemlerine isabet eden miktarlar bakımından sorumlu tutularak rücuen tahsilini, davalı şirketlerin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların doğacağını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece 24/05/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, verilen iş bu hüküm ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle somut olayda alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup dosya kapsamında bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/11/2021

..
Başkan
.
¸e-imza
.
Üye
.
¸e-imza
.
Üye
.
¸e-imza
.
Katip
.
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!