Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …. (…)
ÜYE : …. (…)
ÜYE : …. (…)
KATİP : …. (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2021
NUMARASI : …. Esas-…. Karar
DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVALI : …..
DAVALI : …..
VEKİLLERİ : …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacının 08/01/2015 tarihinde davalı ….üzerine kayıtlı ……plakalı davalı …..sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpnması sonucu ağır yaralandığını, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …..Esas ….Karar sayılı ilamıyla davalı sürücüye ceza verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazaya karışan aracın davalılardan ….tarafından …..numaralı poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını beyanla davalı …., davalı …. adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kazanın olduğu 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, 150.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ….ve …..ve Ticaret A.Ş.’den kazanın olduğu 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacıya 01/02/2019 tarihinde 13.896,20 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını beyanla müvekkili şirketin davacı tarafça yapmış olduğu ödeme nedeniyle herhangi bir maddi tazminat sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan/yapılacak ödemelerin müvekkil şirketin sorumluluğundan tenzilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …… ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, davacının talep ettiği 150.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla görevsizlik kararı verilmesini aksi halde müvekkil şirketin davacının maruz kaldığı kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın tarafı olmaması sebebiyle bu dosyada alınan raporların ve verilen kararın aleyhe delil olabilmesi mümkün olmadığını, davacıya yapılan ödemeye yönelik davalı sigorta şirketi ve davacı tarafından bugüne kadar bilgilendirilmemiş olması ve talep edilen manevi tazminat tutarının da fahiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.405,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 45.568,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.973,84 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (…A.Ş. yönünden faiz başlangıç tarihi 01/02/2019 temerrüt tarihi olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …..A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. ve ….’den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükmedilen aleyhe kısımları kabul etmediklerini, belirlenen kusur ve buna göre yapılan tazminat hesapları müvekkilin gerçek maddi zararını karşılamaktan uzak olduğunu, manevi tazminat miktarı da düşük olup, müvekkilin çekmiş olduğu ve ömrünün sonuna kadar çekmeye devam edeceği elem ve ızdırabı karşılamaktan uzak kaldığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, TBK 54 ve 56. maddelerine dayanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Maddi tazminat davası yönünden istinaf başvuru talebinin incelenmesinde;
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacının 08/01/2015 tarihinde, davalı ….üzerine kayıtlı …..plakalı davalı …..sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya karışan aracın davalılardan ….tarafından ….numaralı poliçe ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 150.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açtığı,
Mahkemece taraf delilerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Meydana gelen kazada kusurluluğun tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 23/10/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalı sürücü …..’ın KTK 67/b, 137/b ve 84 maddesi gereği asli (%70) kusurlu olduğu, davacının ise aynı yasanın 68/a-2 ve 3 maddeleri gereği tali (%30) kusurlu olduğu tespiti yapıldığı, aynı olaya ilişkin ceza yargılaması sırasında alınan raporda da davalı ….’ın asli, davacının tali kusurlu olduğu bildirilmiş, mahkemece davalı ….’ın asli kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, karar kesinleştiği, böylece her iki raporun birbirini doğrulaması, ceza mahkemesince verilen kararın kesinleşmiş olması nazara alınarak mahkemece de davalı ….’ın %70 oranında, davalının ise %30 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı,
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin …..tarihli raporunda, davacının %12 oranında özürlü olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu bildirilmiş, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulundan alınan yeni raporda özürlülük oranı %17 geçici iş göremezlik süresi 4 ay olarak tespit edildiği,
Yargıtay İçtihatlarında da açıklandığı üzere kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tıbbi raporların düzenlenmesi gerekmektedir. ….kaza tarihinde ise 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte ise de Adli Tıp raporunda açıklandığı üzere söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanmak gücü kaybı belirlenemeyeceğinden bir önceki yönetmelik olan 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre rapor verilmesi gerekmektedir. Nitekim Adli Tıp Kurulu İkinci İhtisas Dairesi’nin …. tarihli raporu açıklanan yönteme uygun olmakla hükme esas alınması gerekmiş, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından hazırlanan raporun ise kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun hazırlanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti için aktüerya bilirkişisi tarafından 31/03/2021 tarihli rapor düzenlenmiş, anılan raporda davacının %30 davalı sürücü …’ın %70 kusurlu olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %17, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, SGK’dan herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının ev hanımı ve emekli olmasına göre AGI’siz net asgari ücret esas alınarak ve olay tarihine göre PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış, toplam 49.982,76 TL zarar hesabı yapılmış, bu miktar ödeme (13.896,20 TL) ile karşılaştırıldığında ödemenin yetersiz olduğu tespit edildiği, bu kez rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış, yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilmiş ve 2.405,09 TL geçici iş göremezlik, 45.568,75 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam zarar miktarı 47.973,84 TL olarak kabulüne karar verildiği görülmüş, davacının 15/04/2021 tarihli talep dilekçesi ile de talebini 47.973,84 TL olduğu, maddi tazminat talebinin tam kabul edildiği görülmüştür.
Manevi tazminat davası yönünden istinaf başvuru talebinin incelenmesinde;
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığından, davacı için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olmadığı, bir miktar az olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının manevi tazminat davasına yönelik hükmün ortadan kaldırılarak, yerine yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile;30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. ve …..Ticaret A.Ş.’den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas, ….Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA.
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
2.405,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 45.568,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.973,84 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı …. A.Ş. yönünden faiz başlangıç tarihi 01/02/2019 temerrüt tarihi olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı …A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere)
30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …..ve ….A.Ş.’den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)(İlk Derece Harcı)
Maddi ve manevi tazminat davası yönünden toplamda alınması gerekli 5.326,39 TL harçtan, peşin ve ıslahla toplam alınan 676,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.649,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.036,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….ve ….A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …..A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin 515,75 TL ve ıslahta alınan 161,00 TL olmak üzere toplam 676,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça maddi tazminat yönünden yapılan 632,83 TL posta masrafı, 1.090,00 TL bilirkişi ve 687,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 2.409,83 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça manevi tazminat yönünden yapılan 20,00 TL posta masrafının kabul/red oranına göre hesaplanan 4,00 TL’nin davalılar ….ve ….A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara İlk Derece Mahkemesince iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince başvurana iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, maddi tazminata ilişkin davanın davacı ve davalı yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin, manevi tazminata ilişkin davanın davalı yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin, davacı yönünden HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/02/2022
….
Başkan
….
…..
Üye
…..
…..
Üye
….
…..
Katip
…..
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/02/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!