Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1499
KARAR NO : 2022/1185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (….)
ÜYE : ….(….)
ÜYE : ….(….)
KATİP : ….(….)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : 2020/579 Esas-2021/273 Karar

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALILAR : …
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ….tarafından Trabzon 2. İş Mahkemesi’nin …Esasında müvekkili …. ve …aleyhine açılan alacak davasına ilişkin olarak, anılan mahkemenin 04/12/2014 tarih ve ….K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, 39.557,14 TL’nin yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiğini. Trabzon 2. İş Mahkemesi’nin anılan kararının Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş olup, toplam 46.108,08 TL müşterek ve müteselsil hüküm gereği müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkili … tarafından Trabzon 2. İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasına yargılama gideri ve masraf olarak 1.800,73 TL yapıldığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alımlarına ilişkin sözleşme imzalanmış olup, davalıların belirli sürelerle bu işi almış ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 47.908,81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’nin cevap dilekçesinde özetle; Firmanın 14/07/2011 tarihine kadar bu işi yapmış bu tarihte de sözleşmeleri gereğince işi bırakmış kendilerinden sonra da …’inin devir aldığını, firma olarak kendilerinin kimseyi işten çıkarmadıklarını, yapılan sözleşme gereğince sözleşme tarihi dolunca kendilerinden sonra gelen firmaya işi devrettiklerini, ….’in ….’nin işten çıkardığını, beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …(eski Adı : …)’nin cevap dilekçesinde özetle; İddia edildiği üzere hizmeti yerine getiren şirketin ….. idaresine kesilmiş olunan faturalardan vergi numarasının tekrar kontrol edilmesini istediğini, firma isimlerinin karışmış olabileceğini çünkü firmalarının hiç bir zaman ….’de hizmet yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’nin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava dışı ….’i üst işveren olarak davacının çalıştırdığını bu sebeple de bu miktarlara katlanması gerektiğini, yetkilisi olduğu şirketin sorumlu olduğu dönemle ilgili dava dışı ….’in hak ve alacaklarının ödenmiş ve kendisinden ibraname alındığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde davalı sıfatı ile 4 şirket gösterilmiş olup çalışan işçilerin ilgili şirkette olduğu dönemler ayrı ayrı gösterilip talep edilmesi gerekirken bu da yapılmayarak toplam miktar süre sorumluluğu olmadan bütün davalılardan talep edildiğini, bu nedenlerle, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
…’ye usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hukuki düzenlemeler ve yüksek yargı kararları gereği asıl işveren olmadığını, müvekkilinin şirketin asıl işveren olarak nitelendirilerek İş Kanunu uyarınca sorumlu tutulabilmesi için belirli işin bir bölümünü başkasına verip diğer bölümünü kendi çalıştırdığı işçilerle bizzat yapması gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunun son derece hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının yerel mahkemece değerlendirilmediğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …’nin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ile davalı …. yetkilisi tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı … Tarafından yapılan kıdem tazminatına ilişkin ödemenin hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınmış olmasına, davacının ödediği tazminat yönünden alt işverenlere rücu hakkı bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı …. yetkilisi yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekili ile davalı ….. yetkilisinin istinaf kanun yolu başvurularının esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 514,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 433,3‬0 TL’nin kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3.Başvuru yapan davalıdan alınması gerekli 1.281,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 514,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 767,28‬ TL’nin kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/09/2022

Başkan(…) Üye(….) Üye(….) Katip(….)
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/09/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!