Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2021
NUMARASI : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı…plakalı araçta yolculuk ettiği sırada gerçekleşen 06.09.2020 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla… TL sürekli işgöremezlik zararının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce davalıya yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini,…plakalı davalıya 06.03.2020-06.03.2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın keşif yapılması ve rapor düzenlenmesi suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve ayrıca müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araç maliki eşin hiçbir şekilde somut bir delile dayanmayan, tarafınca ispat edilmemiş şikayetinden Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesinde yer alan ilgili tarafından, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, hükmüne atıfta bulunularak (kaldı ki ispat edilen herhangi bir gerçeklik mevcut olmadığı gibi eşlerden birinin diğerinin üzerine kayıtlı olan bir aracı kullanmasını; Başka birinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletmesi gibi değerlendirilmesi) sayın mahkeme tarafından müvekkilimin işleten kavramıyla örtüştürülmesi; Buna ilaveten sanki işletme halinde olan bir teşebbüsün varlığı söz konusuymuş gibi araç maliki Fehime Yaman’ın ise ekonomik yönden araçtan yararlanma olanağının bulunmadığından bahsedilmesi ve bu sebeplerle davamızın reddedilmiş olması hem hukuka hem de kanunların uygulanış biçimini açıkça aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesi ile, davacının, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı… plakalı araçta yolculuk ettiği sırada gerçekleşen …tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla…TL sürekli işgöremezlik zararının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Araç maliki… tarihli şikayet dilekçesinde, …. plakalı aracın kocası (davacı) tarafından adına tescil ettirildiğini, ancak tescil belgesi ve anahtarın kocasında (davacıda) bulunduğunu, Mart ayı itibariyle boşanma kararı aldıklarını ve ayrı yaşadıklarını, 4 aydan bu yana da aracın kocası (davacı) tarafından kullanıldığını, kocasının (davacının) alkollü araç kullanan biri olduğunu ve herhangi bir kaza durumunda araç maliki olarak sorumlu tutulmak istemediğini belirterek, adli makamlardan aracın kendisine teslim edilmesi yönünde işlem yapılmasını talep ettiği,…. bu şikayetinden yaklaşık 1,5 ay sonra ….tarihinde davaya konu kaza gerçekleşmiş ve davacı kazaya ilişkin kolluktaki ifadesinde aracın kendisine ait olduğunu bildirip kazadan önce sürücü … ile birlikte alkol aldıklarını ifade ettiği, bu maddi olgulardan; Davacının, sigortalı aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili hakimiyet kurduğu, araç maliki … ise ekonomik yönden araçtan yararlanma olanağının bulunmadığı sonucuna ulaşılmakta olup, buna göre, davacı işleten sayılmalı ve araç maliki …zarardan sorumlu tutulmaması gerektiği,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. ZMMS’nin amacı, motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumaktır. Sigortanın kapsamı, üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Somut olayda, davalı sigorta şirketi, davacının işleteni olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olup, davacının oluştuğunu ileri sürdüğü maddi zararın tazmini yönünden kendi trafik sigortacısından talepte bulunmasına olanak olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/12/2021

Başkan…….. Üye…… Üye……. Katip……….

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/12/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!