Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ()
ÜYE :()
ÜYE : ()
KATİP : ()

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021
NUMARASI :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.

DAVALI : …… A.Ş.
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı banka arasında 31.05.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacıya 30.01.2017 tarihinde taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borç bakiyesi 756.214,82-TL iken kredinin kapatılmak istendiğini ve davalı bankanın davacıdan 74.909,90-TL komisyon bedeli ve 3.745,50-TL BSMV olmak üzere toplam 834.870.22-TL tutarında tahsilat yaptığını, oysa taraflar arasındaki GKS’de erken kapama durumunda ne şekilde masraf alınacağı konusunda bir hüküm bulunmadığını ve bankanın emsallerine ve dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde fazladan tahsilat yaptığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, iadesi gerekli tutarın tam olarak tespit edilmesi durumunda dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin ödeme tarihi olan 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: BSMV olarak tahsil edilen tutarın iadesi yönündeki talebin muhatabının davalı olmadığını, tarafların tacir olduklarını ve davalının erken ödeme komisyonu talep hakkının bulunduğunu ve davacının akit serbestisi içinde erken kapama komisyonu ödemeyi kabul ettiğini, GKS’nin 2.8.1.maddesine ve davalı bankanın sunduğu hizmet karşılığında ücret talep etme hakkının varlığına göre erken kapama komisyonu tahsil edilebilceğini, ihtirazı kayıt konmadan yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, akit serbestisinin göz ardı edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacının erken kapama komisyonu ödemeyi ve oranı peşin olarak kabul ettiğini, kredi masraflarını ve kredi komisyonunun davacı tarafça karşılanması gerektiği ileri sürülerek kararın hatalı olduğu kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan erken ödeme komisyonu ve BSMV olarak tahsil edilen tutarların iadesi istemine ilişkin davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, akit serbestisinin göz ardı edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacının erken kapama komisyonu ödemeyi ve oranı peşin olarak kabul ettiğini, kredi masraflarını ve kredi komisyonunun davacı tarafça karşılanması gerektiği ileri sürülerek kararın hatalı olduğu kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi’nin 5.11.5 maddesinde erken kapama komisyonu olarak %3 oranının kabul edildiği, tarafların basiretli tacir olarak bu sözleşmedeki oranı kabul ettikleri anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 3.761,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 940,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.820,80 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
….
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!