Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2020
NUMARASI : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı şirketten ihale usulü ile iş alıp yürüttüğünü ve işlerin tamamlanıp davalıya teslim edildiğini, iş bitiminde düzenlenen fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine davacının kaynak yaratmak adına bankalardan kredi çekmek zorunda kaldığını, davalı şirket ile yapılan sözleşmelerde vade bulunmadığını, sözleşmede ödemelerin davalıya uygun finansman planına göre yapılacağının kararlaştırıldığını ancak bunun TTK’nun 1530.maddesine aykırı olduğunu, zira TTK’nun 1530.maddesine göre ödemelerin fatura tarihinden sonra en fazla 60. gün yapılması gerektiğini ve semen borçlusunun en son bu tarihte ihtara dahi gerek olmaksızın temerrüte düşmüş sayılacağını, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süreye de temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, buna göre davalının yaklaşık 7.384,617,86-TL tutarında faiz borcunun bulunduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, davalı şirketten olan alacağının bir kısmını çeşitli bankalara temlik ettiğini ve işbu davada ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, asıl borcun ödeme suretiyle sona erdiğini ve borcun fer’ilerinin de söndüğünü, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini, sözleşmedeki ödeme şekli ve vadesinin tarafların özgür iradesi ile kararlaştırıldığını ve davacının basiretli tacir olması sebebiyle vadeye ilişkin hususun sonrandan ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme günü olarak belirli bir tarihin bulunmadığını, davalı Yedaş’ın ödeme tarihine ilişkin bir ibare bulunmamasını kötüye kullanarak kanunen ödemenin yapılması gereken tarihten bir yıl sonra ödemenin yapıldığını, TTK 1530 maddesinin göz önüne alınmadığının, bu maddeye göre davalının fatura tarihinden sonra 60 gün geçmesi ile temerrüt duruma düştüğünü, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, taraflar arasındaki sözleşmede ödeme günü olarak belirli bir tarihin bulunmadığını, davalı Yedaş’ın ödeme tarihine ilişkin bir ibare bulunmamasını kötüye kullanarak kanunen ödemenin yapılması gereken tarihten bir yıl sonra ödemenin yapıldığını, TTK 1530 maddesinin göz önüne alınmadığının, bu maddeye göre davalının fatura tarihinden sonra 60 gün geçmesi ile temerrüt duruma düştüğünü, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının alacağın bir kısmını temlik ettiği, TBK 131.maddesine göre davacı alacaklının ihtirazı kayıt koymaksızın alacağını tahsil etmesi karşısında (11. Hd. 30/10/2017 gün, 2016/3803 E., 2017/5880 K), faizi de talep edemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!