Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2021
NUMARASI : …Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …;TC:…
…
VEKİLLERİ : Av. …; ..
Av. …; …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Samsun İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine 46 aylık maaş alacağına karşılık 75.000 TL ile 47 aylık huzur hakkı alacağına karşılık 55.000 TL toplamı 130.000 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini, ancak davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, kooperatifin diğer ortakları gibi sahip olduğu araçlar ile taşıma işi yapan davalının aynı zamanda kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu, fakat YK üyelerine huzur hakkı ödeneceğine dair GK kararı ya da bilançoda bu yönde ayrılmış bir pay bulunmadığını, ne ücret ne de huzur hakkı talep edebileceğini beyanla, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile Samsun İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitini, davalının tazminata mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif tarafından Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açılan …. esas sayılı dosyada bizzat davacı tarafından dosyaya mübrez ücret bordrolarından davalının kooperatif çalışanı olduğunun anlaşıldığını, davalının gerçekten de 2014-2018 yılları arasında davacı kooperatifte sevkıyat görevlisi olarak çalıştığını, aynı zamanda davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödeneceğine dair GK kararları bulunduğunu ve davalı dışındaki yönetim kurulu üyelerine ödeme yapıldığını, nitekim bu hususların tahkikat aşamasında açığa çıkacağını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne; Davacının Samsun İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya 28.523,92 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatifte 2014-2018 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olan davalı, görevini kötüye kullandığını, diğer yönetim kurulu üyelerinden ve başkandan gizli olarak, kanuna ve kooperatifin ana sözleşmesine aykırı olacak şekilde sanki kooperatifte işçiymiş gibi, işe girişini SGK’ya bildirmiş, kooperatifte işçi olarak çalışmadığı halde 46 ay boyunca kooperatifin bütçesinden SGK primlerini ödettiğini, davalı yan kooperatifine üye olan kendine ait araçla kooperatifin üstlendiği taşıma işinde çalışan ve yaptığı taşımacılık karşılığında kooperatif tarafından sigortalı olarak SGK’ya bildirilmeyeceğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil ve diğer yönetim kurulu üyeleri için huzur hakkı alınması, esas sözleşme prensiplerine paralel şekilde belirlenmiş durumda olduğunu, 2014 genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri için 4 yıllık görevlendirme yapıldığını, ayrıca 2014 yılında huzur hakkının alınması ile ilgili karar bulunmadığını, 2015 ve 2016 yılları bakımından sehven karar alınmadığını veya genel kurulda buna temas edilmemiş olması alacak hakkına tesir eden bir husus olarak sağlanamadığını, bu konuda davacı kooperatifin gerekli işlemleri ve defter, kayıt ve belgeleri ibraz ve ikmal olacağının kabulü gerektiğini, bu cümleden olarak verilen kısmen kabul kararı hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,huzur hakkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesi ile, Samsun İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine 46 aylık maaş alacağına karşılık 75.000 TL ile 47 aylık huzur hakkı alacağına karşılık 55.000 TL toplamı 130.000 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini, kooperatifin diğer ortakları gibi sahip olduğu araçlar ile taşıma işi yapan davalının aynı zamanda kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğunu, fakat YK üyelerine huzur hakkı ödeneceğine dair GK kararı ya da bilançoda bu yönde ayrılmış bir pay bulunmadığını, ne ücret ne de huzur hakkı talep edebileceğini beyanla, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile Samsun İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitini, davalının tazminata mahkum edilmesini taleple dava ettiği,
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin tamamen toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği, mahkemece kooperatif ana sözleşmesinin dosya içerisine getirilerek ana sözleşmede; Yönetim kurulu, denetim kurulunun huzur hakkı verilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunup bulunmadığı hususunun denetlenmediği, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine huzur hakkı verilmesine ilişkin düzenleme var ise buna göre, eğer bir düzenleme yok ise huzur hakkı verilmesine ilişkin alınan genel kurul kararının sadece aldığı yıla ilişkin olarak geçerli olduğu, diğer yıllarda genel kurul toplantılarında huzur hakkı verilmesine ilişkin alınmış bir karar yok ise, diğer yıllara ilişkin huzur hakkı verilmesinin mümkün bulunmadığı, ana sözleşmede huzur hakkı verilmemesi gerektiği yönünde bir hüküm var ise; Genel kurulda alınan huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın kooperatif ana sözleşmesine aykırı olacağından, genel kurulda alınan huzur hakkı verilmesine ilişkin kararın kooperatif ana sözleşmesinin değiştirilmesi niteliğinde bir karar olması nedeniyle Kooperatifler Kanunu’nda belirtilen ana sözleşmesinin değiştirilmesine ilişkin toplantı yeter sayısı ve karar sayısının ilgili genel kurul kararında sağlanıp sağlanmadığı hususunun kooperatif tüm defterleri getirilip üzerinde bilirkişi incelemesi yapılıp bu konuda rapor alınması, huzur hakkının verilmesi yönünde mahkeme de kanaat oluşması halinde davacı kooperatifin huzur hakkına ilişkin bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu hususta davacı kooperatifin defter ve kayıtlarının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin yukarıdaki gerekçelerle kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davacının istinaf talebinin ise bu aşamada değerlenderilmesine yer olmadığına, bu nedenlerle yukarıdaki şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının istinaf başvurusunun bu aşamada DEĞERLENDİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA.
2.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas, …. Karar ve 17/05/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
3.a)İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine,
b)İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 487,02 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine,
Dair, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/12/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/12/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!