Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2021
NUMARASI : ….

DAVACI : …;TC:…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı bankanın Samsun Şubesi’ne tarım ve hayvancılık kredisi başvurusunda bulunduğunu ve taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile davacıya 100.000 TL kredi kullandırıldığını, davacının 01.03.2020 tarihinde satın aldığı yirmi sekiz adet büyükbaş hayvan bilgilerini 04.03.2020 tarihinde davalı bankaya bildirdiğini ve hayvanların sigortalandığına ilişkin sigorta prim ücretinin Tarsim açıklaması ile davacının hesabından tahsil edildiğini, devlet destekli kredilerde Tarsim sigortası yaptırılmasının zorunlu olması ve sigorta prim borcunun hesabından tahsil edilmesi sebebiyle davacının sigorta organizasyonunun yapılacağı ve poliçenin düzenleneceği güven ve inancına kapıldığını, oysa poliçenin düzenlenmediğini, 14.06.2020 tarihinde gerçekleşen yıldırım düşmesi/çapması olayında büyükbaş hayvanlardan dördünün telef olması ve zararın karşılanması için bankaya müracaat edilmesi ile birlikte sigorta poliçesinin düzenlemediğini ve bu sebeple ödeme yapılamayacağını öğrendiklerini, davalının poliçe düzenleme konusundaki ihmalkarlığının külfetine bizzat davalının katlanması gerektiğini, ancak Samsun 4. Noterliği’nin 22.06.2020 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin zarar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce davalıya gönderilen ihtarnamede bir hayvan bedelinin 13.000 TL olarak bildirildiğini ve dört hayvan bedelinin talep ediliyor olmasına göre dava değerinin belirli olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasındaki GKS’nin sigorta başlıklı 12. maddesine göre poliçenin düzenlenip düzenlenmediği ve teminat kapsamının ne olduğu konusundaki denetim yükümlülüğünün davacıya bırakıldığını ve poliçenin düzenlenmemesi konusundaki sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, ayrıca davacının geniş kapsamlı düzenlenmesi gerekli poliçenin daha az prim ödemek adına dar kapsamlı düzenlenmesi konusundaki ısrarı sebebiyle taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını ve poliçe düzenlenemediğini, davalının hesabı üzerine prim tutarı kadar bloke konmuş ise de poliçe düzenlenmediğinden prim tahsilatı yapılmadığını, olmayan bir poliçeye istinaden talepte bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda:Davanın kısmen kabulüne; 38.870,56 TL’nin 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle:Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşme hükmüne göre müşteri yani davacı teminatların sigorta edilip edilmediği, sigortalı malın niteliğine göre sigorta ettirilmesi gereken rizikoları karşılayıp karşılamadığını, sigortanın süresini, süresi biten sigortaların yenilenip yenilenmediğini takip ile yükümlü olduğu, müşteri bilgisi dahilinde hayvanların bulunduğu ahırı yangın, deprem, fırtına risklerine karşı teminat altına alan ….. numaralı Çiftliğim Ziraat Güvencesinde poliçesi 18.02.2020 tarihinde düzenlenerek, müşteri hesabından tahsil edildiği, ancak davacı TARSİM sigortası yapılması konusunda banka ile mutabakat sağlamadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava;Sigorta sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacının, davalı bankanın Samsun Şubesi’ne tarım ve hayvancılık kredisi başvurusunda bulunduğunu ve davacıya 100.000 TL kredi kullandırıldığını, davacının 01.03.2020 tarihinde satın aldığı yirmi sekiz adet büyükbaş hayvan bilgilerini 04.03.2020 tarihinde davalı bankaya bildirdiğini ve hayvanların sigortalandığına ilişkin sigorta prim ücretinin Tarsim açıklaması ile davacının hesabından tahsil edildiğini, 14.06.2020 tarihinde gerçekleşen yıldırım düşmesi/çapması olayında büyükbaş hayvanlardan dördünün telef olması ve zararın karşılanması için bankaya müracaat edilmesi ile birlikte sigorta poliçesinin düzenlemediğini ve bu sebeple ödeme yapılamadığından gerçek zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’lik dava açıldığı,
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle;
Davalı banka, kredinin kullandırılması sırasında “hayat sigorta poliçesi” ile “çiftliğim ziraat güvencesinde sigortası poliçesi”ni acente sıfatı ile düzenlemiş ve primleri tahsil etmiş, ayrıca “hayvan sigortası poliçesi” için davacının hesabındaki 1.800 TL üzerine Tarsim açıklaması ile “poliçe primi için kullanılmak üzere” bloke koyduğu,
Taraflar arasındaki 09.04.2018 tarihli GKS’nin Sigorta başlıklı 12. maddesinde, rizikoların teminat altına alınması için gerekli sigortaları yaptırma yükümlülüğünün müşteriye ait olduğu, bununla birlikte müşterinin sigorta yaptırmaması veya sigortayı yenilememesi durumunda bankanın söz konusu sigortayı re’sen yaptırmaya, yenilemeye hakkı olduğu, ancak bu durumun banka için mecburiyet teşkil etmeyeceği öngörüldüğü,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun Zorunlu Sigortalar başlıklı 13/1. maddesinde, Cumhurbaşkanı’nın kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebileceği öngörülmüştür. 02.01.2020 tarih ve 2015 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı’nın (T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Tarım Kredi Kooperatiflerince Tarımsal Üretime Dair Düşük Faizli Yatırım ve İşletme Kredisi Kullandırılmasına İlişkin Karar) 1. maddesinin 13. fıkrasında da bu yönde bir zorunlu sigorta ihdas edilmiştir.
İşbu Cumhurbaşkanlığı kararına istinaden çıkartılan 2020/4 numaralı Tebliğ’de (T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Tarım Kredi Kooperatiflerince Tarımsal Üretime Dair Düşük Faizli Yatırım ve İşletme Kredisi Kullandırılmasına İlişkin Uygulama Esasları) bu yöndeki uygulamanın nasıl olacağı belirtilmiş, Tebliğ’in 37. maddesinde de, karar kapsamında kredi kullanmak suretiyle yapılan yatırımlardan sigortaya konu olabilecek ahır, kümes, hayvan vb. varlıkların kredi tutarları üzerinden sigorta ettirilmesinin zorunlu olduğu, hayvansal üretim faaliyetleri ile ilgili sigortaların Banka ve TTK’nın kendi esas ve usulleri çerçevesinde geniş ya da dar kapsamlı olarak yapılabileceği öngörülmüştür.
İşaret edilen mevzuat hükümlerinden anlaşılıyor ki; üreticilere, devlet destekli büyükbaş hayvan kredisi kullandırılması halinde kullandırılan kredi tutarı üzerinden dar veya geniş kapsalı sigorta yaptırılması zorunludur.
Taraflar arasındaki GKS’nin Sigorta başlıklı 12. maddesindeki hüküm içeriği ile GKS’nin düzenlenmesinden sonra yürürlüğe giren ve devlet destekli hayvan kredisi kullandırımında dar veya geniş kapsamlı sigorta yaptırılması zorunluluğunu getiren mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; devlet destekli hayvan kredisi kullandıran davalı bankanın dar veya geniş kapsamlı sigorta yaptırılmasını sağlamakla yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğünün davacının kendi yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda dahi ortadan kalkmayacağı, “güven kurumu” olması hasebiyle hayvan sigorta poliçesi düzenleme konusundaki ihmalkar davranışının mali sonuçlarına bizzat davalı bankanın katlanması gerektiği değerlendirilmiş, “hayat sigorta poliçesi” ile “çiftliğim ziraat güvencesinde sigortası poliçesi”nin keşide edilmesi ve ayrıca hesabının 1.800 TL tutarındaki kısmına bloke konulması sebebiyle davacının, davalı bankanın “hayvan sigorta poliçesini” de düzenleyeceği konusunda beklenti içinde olduğu ancak davalıya olan güveninin boşa çıktığı nazara alınmış, güvenin boşa çıkmasından doğan zararın davalı bankanın sorumluluğunda olduğu kabulü ile sonuca gidilmiştir.
Hayvancılığı mesleki faaliyet olarak uğraş edinen davacının, sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği ve kapsamının ne olduğu konusundaki denetim yükümlülüğüne aykırı davrandığı veçhile, müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilmiş, tazminat tutarı üzerinden 6098 sayılı TBK’nun 52. maddesine uygun olarak hakkaniyet indirimi yapıldığı, hal böyle olunca, davacının oluşan 48.588,20 TL tutarındaki zararı üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimine gidilmiş ve 38.870,56 TL üzerinden hüküm kurulduğu, davalının, ihtarnamedeki 7 günlük atıfet süresine göre 02.07.2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedildiği, bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 2.655,24 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 663,81 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.991,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!