Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2021
NUMARASI :

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

DAVALILAR : 1 -…- .
: 2 -…
:3-.
VEKİLİ : Av. …
: 4 -….
: 5 -…
: 6 -…-.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Dava dışı … isimli işçinin davacıya karşı açtığı Samsun 4. İş Mahkemesi’nin ….Esas sayılı işçilik alacaklarından kaynaklı davanın kabul ile sonuçlandığını ve işçi yararına 16.549,42-TL kıdem tazminatına, 4.099,39-TL yıllık izin, 836,59-TL UBGT, 664,65-TL fazla çalışma ve 2.598,89-TL hafta tatili ücreti alacağına hükmedildiğini, kararın derecattan geçerek 30.09.2019 tarihinde kesinleştiğini, ilamın icrası için Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takipte 45.000-TL tutarındaki teminat mektubunun 11.11.2019 tarihinde nakde çevrildiğini ve 8.827,38-TL’nin 27.11.2019 ve 3.819,91-TL’nin 12.12.2019 tarihinde ödenmesi suretiyle dosyanın infazen kapatıldığını, oysa ….isimli işçinin davalı şirketler çalışanı olduğunu ve davacının asıl işveren olarak işçiye ödemek durumunda kaldığı tutarın alt işveren konumundaki davalıların sorumluluğunda bulunduğunu beyanla, 57.647,29-TL’nin 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın tam kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede işçilere ödenecek kıdem tazminatından davacının ya da davalıların sorumlu olacağına dair bir madde bulunmadığını, sözleşme ve eklerine göre işçilik ücretlerinin dahil olduğunu fakat işçilik ücreti kapsamında kıdem tazminatı veya ihbar tazminatı dahil edilmediğini, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair karara karşı davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına ve özellikle dava dışı işçinin emeklilik sebebiyle işten ayrılması nedeniyle davacının ödediği tüm tazminat yönünden davalılara rücu hakkı bulunmasına, yerel mahkemece dava tarihinden itibaren faize karar verilmesinde ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davalı aleyhine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ……San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı … İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin İstinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 556,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 104,4‬0 TL’nin mahsubu ile bakiye 452,44‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/10/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!