Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (.)
ÜYE :… (.)
ÜYE : .. (.)
KATİP :… (.)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2021
NUMARASI : ….

DAVACILAR : 1-.
2-

VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1 –
VEKİLİ : Av.
..
2 –
VEKİLİ : Av.
.
3 –
..
4 –
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..’un maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan…plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği ile gerçekleşen 12.01.2013 tarihli trafik kazasında yaya konumundaki…’nin yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, aracın davalı …. tarafından kiraya verilmek üzere kiralık oto işletmecisi davalı …’a teslim edildiğini ve akabinde .. tarafından davalı ‘a kiralandığını, kazanın bu esnada gerçekleştiğini beyanla, davacının maluliyeti sebebiyle oluşan zararının tazmini işçin şimdilik 1.000-TL’nin tüm davalılardan ve oluşan manevi zararın tazmini için 20.000-TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ve Harun Parlak vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği, diğer davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı … tarafından, mahkemece kusur durumuna ilişkin rapor alınmadığı, iyileşme süresinin tam tespit edilemediğini, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, davadan feragat nedeniyle lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı … tarafından, mahkemece kusur durumuna ilişkin rapor alınmadığı, iyileşme süresinin tam tespit edilemediğini, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, davadan feragat nedeniyle lehlerine vekalet ücreti verilmemesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, Ceza Mahkemesi’nce alınan kusura ilişkin raporun kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’ndan iş ve güçten kalma süresine ilişkin alınan raporda kazayla uyumlu olduğu, kazanın meydana geliş şekli davacıların murisinin yaya geçidinde iken kazanın olduğu göz önüne alındığında, ayrıca bir kusur raporu alınmadan mahkemece tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğu, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermesinden dolayı ve ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Adli Tıp Kurumu raporu taraflara yüklenebilecek kusur durumu, murisin yaşı, paranın alım gücü, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında mahkemece hükmedilen tazminatın davacıların zenginleşmesine, davalıların ise, fakirleşmesine yol açmayacak bir miktar olması nedeni ile mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davalı taraf Tehir-i İcra talep etmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı gibi icra takibine başlanıldığına dair bir bilgi de dosyamızda mevcut olmadığından ve Dairemizce verilen karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, Tehir-i İcra talebi hakkında karar verilmesine gerek duyulmamış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 683,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 171,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 512,10 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
..
¸e-imza
..
Üye
..
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!