Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .
KARAR NO :.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2021
NUMARASI : ..

DAVACI : … – …
.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
.
.

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
.
Av. …
.
Av. …
.
Av. …
.
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ziraat Bankasından çek defteri talep ettiğini ancak başka bir bankadan takip borcu olması nedeni ile çek karnesinin teslim edilmediğini, müvekkili ile Bank Asya arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin bu bankaya borcunun olmasının mümkün olmadığını, söz konusu borcun müvekkili adına sahte kimlik kullanarak … tarafından yapıldığını, sorumluluğun bankada olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenle müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bankalar birliği risk merkezi nezdinde olumsuz sicil oluşturduğunu, dava dışı 3. şahıs Kenan Balcı, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin..Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve ceza aldığını, 31.877 TL bedelli aldığı malın ödemesini çek defteri olmadığından ödeyemediğini beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, manevi tazminat açısından da 5.000,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını her ne kadar müvekkiline yöneltmiş ise de hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 134/4 maddesi gereğince …………….. Bankası A.Ş’ye tebliğ edilmesini ve müvekkilinin davadan çıkarılması gerektiğini, ……….Bankasının Tüzel kişiliğinin devam ettiğini, müvekkili bankanın Asya Katılım Bankasını mahkememizde temsil etme hakkı ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkili fon bünyesinde Asya Katılım Ban A.Ş ile 3. kişiler arasında özel hukuk ihtilafından kaynaklanan hiçbir davanın mevcut olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesini ve dolayısı ile husumeti tüzel kişiliği halen devam eden ……………. Bankasına yöneltmesi gerekirken müvekkiline yönetmesinin dava dilekçesini Fona göndermesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının maddi hatayı düzeltmediği takdirde davanın usulden reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ………………Bankası A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı adına bankalarında kredi kartı başvurusunda bulunulduğunu, gelen şikayet üzerine kredi kartı sahtecilik kodu ile kapatıldığını, buna ilişkin bildirimlerin yapıldığını, yapılan bildirimin davacının kredi notunu etkileyen bir bildirim olmadığını, davacının müvekkili bankaya yersiz bir husumet yönelttiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamaların yanlış yapıldığını, kredi kartının sahteliğinden dolayı gerekli kodlarla bildirimlerin yapıldığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacının ticari defterlerine dayanılarak hesaplama yapılmadığını, kar oranı tespitinin kabul edilemez olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haksız risk bildirimine dayalı maddi-manevi tazminat talebini kapsayan kayıt kabul talebine ilişkin davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamaların yanlış yapıldığını, kredi kartının sahteliğinden dolayı gerekli kodlarla bildirimlerin yapıldığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacının ticari defterlerine dayanılarak hesaplama yapılmadığını, kar oranı tespitinin kabul edilemez olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının altınla borçlanmasından dolayı zarara uğradığının iddiadan ibaret kaldığı, davacının ticari defterlerindeki kayıt ve belgeler değerlendirilerek bilirkişiler tarafından değerlendirme yapılması ve buna göre karar verilmesi davacının adına sahte olarak düzenlenen kredi kartından dolayı risk merkezine bildirimde bulunulması karşısında, takdir edilen manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına,
Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/11/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!