Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :…
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2021
NUMARASI : …
DAVACI : …
VEKİLLER : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Müvekkili davacının sanayi faaliyetinde bulunduğu işyerinin enerji ihtiyacını karşılamak adına … yılında kendi imkanları ile trafo kurduğunu ve süreç içinde davalı abonesi olan işyerlerine o trafodan elektrik sağlandığını, trafonun davalı tarafından devralınması konusunda gerekli girişimlerde bulunduklarını ancak davalının buna yanaşmadığını ve taleplerini sürüncemede bıraktığını, oysa Kullanıcı Yönetimindeki Elektrik Tesislerinin Elektrik Dağıtım Şirketlerince Devralınmasına Dair Usul ve Esaslar’ın 5.maddesi ile Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 37.maddesine göre trafon davalı tarafından devralınması gerektiğini beyanla, trafo-elektrik dağıtım sisteminin kurulması sırasında davacı tarafından yapılan harcamaların tespiti ile davacıya ödenmesini ve sitemin davalıya devredilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait trafonun, davalıya devri konusundaki sürecin devam ettiğini ancak nihayete ermesi için kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, kamulaştırma işlemlerinin Tedaş tarafından yürütüldüğünü, mevzuata göre davacıya ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasını izleyen yıl içinde ödeme yapılabileceğini ve buna göre davacının mevzuata uygun olarak beklemek yerine davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta talepleri ilgili masrafların müvekkile ödenmesi ile birlikte trafonun davalı idareye devrini de içerdiğini, Türk Ticaret Kanunu m.5/A hükmünde ”ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü yer aldığını, taleplerinden, trafonun devri hakkında bulunan uyuşmazlık TTK. kapsamında zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı içermediğini, bu husus arabuluculuk tutanağında da vurgulanmış bir husus olduğunu, bu yönüyle yargılamayı gerektiren bir konu hakkında usulden red kararı içeren yerel mahkeme kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında dosya hakkında… tarihinde tensip yayınlandığını, ancak dosya hakkında … arabulucuya başvuruda bulunulduğu belirtildiğini, Tebligat Kanunu Madde 7/a uyarınca Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Tensip zaptı ….. tarihinde kapalı tebligat yolu ile gönderilmiş olup arabuluculuğa başvurulduğu tarihte tebliğ yapılmış sayılacak durumda olmadığını, yine mahkeme 16 günlük sürenin makul olacağını belirttiğini, ancak öngörülemeyen bir durum karşısında arabuluculuk başvurusunun yapılması gerektiği tarihten söz edilemeyeceği, bu durumda makul süre değerlendirmesi son derece gerçeklikten uzak ve hukuki temeli olmayan bir durum olduğunu, verilen bu karar ile müvekkilin hak arama özgürlüğü ihlal edileceğini, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,Davacıya ait elektrik trafo-tesisinin kurulması sırasında yapılan masrafların davalıdan tahsili ile trafo-tesisin davalıya devredilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı firmaya ait bulunan fabrika arazisi bölgesine müvekkil firma tarafından elektrik dağıtım şirketinin yönlendirmesi üzerine kurulan trafo-elektrik tesisinin davalı … firması tarafından devralınması ve devir bedelinin tahsili için dava açtığı,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Eldeki dosyada; dava Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş olup, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin karar, …. tarihli istinaf mahkemesi kararı ile ortadan kaldırıldığı, akabinde Asliye Hukuk Mahkemesince … tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ve karar 28.02.2021 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili, … tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, görevsizlik kararı ise talepten sonra … tarihinde kesinleştiği, dosya,….arihinde mahkemeye tevzi edilmiş ve tensip zaptı …. tarihinde düzenlendiği, zorunlu arabuluculuk son tutanağına göre, davacı… tarihinde arabulucuya başvurduğu,
Görevsizlik kararının kesinleştiği tarih ve davacı vekilinin bu tarihten sonraki 2 haftalık süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep imkanı ve zorunluluğu nazara alındığında, dosyanın mahkemeye tevzi edilebileceği en son tarihe kadar (kararın tebliğ edildiği … tarihinden kararın …. tarihinde kesinleşmiş olmasına göre…. tarihine kadar) geçen sürede arabulucuya başvurma imkanı ve uyuşmazlık tutanağının düzenlenmesine yetecek kadar bir süre bulunduğu aşikar olduğu, ancak davacı vekili, imkan olmasına rağmen bu yönde bir girişimde bulunmamış, dosyanın mahkemeye tevzi edilmesinden ve tensip zaptının düzenlenmesinden sonra … tarihinde arabulucuya başvurduğu,
Davacı, elektrik trafo-tesisinin kuruluşu esnasında yaptığı masrafları davalıdan talep ettiğine göre, davanın konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması zorunlu olduğu,
Eldeki davanın, ilk defa … tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, dava şartı sebebiyle reddedilmesi gereklidir. (Bkz: Ankara BAM 22.HD.nin ….tarih ve … sayılı kararı ile…. tarih ve …. sayılı kararı)
Bu sebeplerle ve 6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesi gereğince, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/10/2021
Başkan………… Üye……….. Üye….. Katip……
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/10/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!