Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .
KARAR NO :.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP : .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2021
NUMARASI : .

DAVACI : .
VEKİLİ : Av. .

DAVALI : .
VEKİLİ : Av. .

İHBAR OLUNAN : 1 -.
İHBAR OLUNAN : .
VEKİLİ : .
VASİ : .

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ….plakalı aracın 25/12/2007 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini, alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve sözleşmenin Samsun’da ifa ediliyor olması hasebiyle davalının takipteki yetki itirazının yerinde olmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin . Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali le takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalının sicilde kayıtlı adresinin Beykoz/İstanbul olduğunu ve takibin Beykoz İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalanıp perte ayrılan araçlarla ilgili çekici ve park hizmetlerin yürütülmesi işinin sözleşme ile .. Ltd. Şti.ye. verildiğini ve …’in de sözleşmeden kaynaklı bir kısım işleri 01.01.2007 tarihli sözleşme ile davacıya taşere ettiğini, davacı ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını ve davacının ücret alacağı dahil herhangi bir talepte bulunacak olması durumunda muhatabının akidi konumundaki….. olabileceğini, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak otopark ücreti talep edilmesinin de poliçede bu yönde bir teminat bulunmadığından mümkün olmadığını, aracın sovtajı sebebiyle ücret talep edilecekse bunun muhatabının da aracın sicilde kayıtlı maliki olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan karar verildiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sigorta şirketi nam ve hesabına dava dışı ….Şirketi’nin hareket ettiğinin açıkça belli olduğunu, sigorta şirketinin yazılı yetki belgesi üzerine araçlarla ilgili işlem yapıldığını, sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğunu, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, deliller toplanmadan karar verildiğini, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sigorta şirketi nam ve hesabına dava dışı ….Şirketinin hareket ettiğinin açıkça belli olduğunu, sigorta şirketinin yazılı yetki belgesi üzerine araçlarla ilgili işlem yapıldığını, sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davacının davalı ile dava dışı …..Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye göre hareket ettiği ve …… Sigorta tarafından …..e verilen yetkiye istinaden davacının araçları tamir için bulundukları yerden alarak otoparka çektiği, davaya konu alacağa dayanak olan …. plaka sayılı araç içinde davalı sigorta şirketinin davacıyı yetkili kılan talimatının bulunduğu anlaşıldığından, sözleşmenin ifa yerinin Samsun olduğu ve davanın da Samsun Mahkemelerinde açıldığı, İcra Takibinin Samsun’da yapıldığı, böylece icra takibinin yetkili olan İcra Dairesi’nde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece verilen ret kararının yerinde olmaması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılarak taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ ile,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……24/05/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine,
Davacı tarafından Ankara 3.İcra Dairesi’nin ,,,,, Esas sayılı dosyasına yatırılan 5.220,00 TL nakit teminatın,
Dairemiz kararı kesin olduğu takdirde talep halinde; Dairemiz kararı kesin olmadığı takdirde ise kararın kesinleştiği takdirde ve talep halinde başvurana iadesine.
Dair, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/10/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!