Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .
KARAR NO : .

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2021
NUMARASI : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli bankanın Sanayi sitesi şubesi ile davalı arasında 29/08/2013 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, konkordato talebinde bulunan dava dışı . . ve . .’ın iş bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının mahkememizin ..Esas sayılı ilamı ile korkordato projesinin tasdik edildiğini, konkordato heyetine başvurularak 2.314.388,46 TL tutarındaki alacağının kaydının ve kabulünün talep edildiğini, 17/06/2020 tarihli komiser raporunda davalı firma 1.451.827,33 TL’yi ödemeyi kabul ettiğini, kabul edilmeyen ve ihtilaflı hale gelen 200.430,67 TL’lik kısmın tespiti ve tahsili amacıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 25/09/2019 tarihinde müvekkili şirketin konkordato komiserlerine bildirmiş olan 2.314.388,46 TL alacak miktarının haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen alacak kalemlerinden oluştuğunu, davacı tarafça iddia edilen adi alacak olarak ve rehinli alacak olarak toplamda 1.451.827,00 TL ödemenin rehinli alacaklara ilişkin nisabın sağlanması ihtimalinde mevcut olacağını, hali hazırda rehinli alacaklara ilişkin bir nisap sağlanmadığından bu tutarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka nezdinde rehin verildiği tarihte değeri 1.067.000,00 TL olan 4 adat aracın mevcut olduğunu beyanla haksız ve kötüniyetli davanın reddini, aksi halde Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyadan satışı yapılacak …plakalı aracın satışının beklenilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, araçlar üzerinde rehin hakları olduğunu, toplam alacak tutarlarının 1.652.258,00 TL olduğunu, mahkemece yanlış hesap yapıldığı, gayri nakdi kredilerden de borçlunun sorumlu olduğunu, bunun da alacağa eklenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, araçlar üzerinde rehin hakları olduğunu, toplam alacak tutarlarının 1.652.258,00 TL olduğunu, mahkemece yanlış hesap yapıldığı, gayri nakdi kredilerden de borçlunun sorumlu olduğunu, bunun da alacağa eklenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacı toplam alacak tutarının bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere 1.612.991,13 TL olduğu, bu miktara göre yapılan hesaplama sonucu mahkemece kabul edilen miktarın yerinde olduğu, gayri nakdi alacağın nakde dönüşmediği anlaşılmakla, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/10/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/10/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!