Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2021
NUMARASI :

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …
.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında uzun süre devam eden ticari ilişki bulunduğunu ve davacının elektrik malzemesini davalıdan tedarik ettiğini, bu kapsamda … numaralı faturalar karşılığında toplam 240.000-TL tutarında mal satın aldığını ancak karşılığında çek ve nakit ödemelerle birlikte 409.900-TL ödediğini, fazla ödemelerin avans niteliğinde olup iadesi gerektiğini, oysa davacının Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden Denizbank Samsun Şubesi’ne ait …. numaralı 30.04.2018 tarihli 60.000-TL bedelli çeke istinaden takibe giriştiğini, çekin bedelsiz olduğunu beyanla, takibin tedbiren durdurulmasını, davacının anılan takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibe konu çekin iptalini, dava sırasında ödeme yapılır ise davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, ayrıca davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının avans iddiasının ticari teamüle uygun düşmediğini ve çekin ödeme aracı olup avans olarak verildiği iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, …. numaralı 150.003,96 TL bedelli faturanın 2018 yılına ilişkin olduğunu ve fatura konusu emtiaların davacıya teslim edildiğini, davacının dava dışı iş ortaklığının aldığı işte taşeron olarak çalıştığını, bu işin 150.003,96 TL bedelli olduğunu ve bunun faturasının kesildiğini, …’ında dava dışı firmadan aldığı çekleri cirolayarak kendisine verdiğini, faturanın bu çekler karşılığında düzenlenen fatura olduğunu, çekin illetten mücerret bir kambiyo senedi olduğunu, ispat yükünün haksız olarak kendilerine yüklendiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, 446183 numaralı 150.003,96 TL bedelli faturanın 2018 yılına ilişkin olduğunu ve fatura konusu emtiaların davacıya teslim edildiğini, davacının dava dışı iş ortaklığının aldığı işte taşeron olarak çalıştığını, bu işin 150.003,96 TL bedelli olduğunu ve bunun faturasının kesildiğini, …’ında dava dışı firmadan aldığı çekleri cirolayarak kendisine verdiğini, faturanın bu çekler karşılığında düzenlenen fatura olduğunu, çekin illetten mücerret bir kambiyo senedi olduğunu, ispat yükünün haksız olarak kendilerine yüklendiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece davaya konu çekin avans olarak verildiği, karşılığında mal tesliminin yapılmadığı ve bedelsiz kaldığından bahisle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, çekin bir ödeme vasıtası olması ve alınan bir mal veya yapılan bir iş karşılığı bedel ödemek için düzenlendiğinin karine olarak kabul edilmesi karşılığında, davacının davaya konu 60.000,00 TL’lik çeki mal almadan veya hizmet görmeden avans olarak verdiğini ispat etmesi gerekmekte olup, davalının da çek karşılığında mal verdiğini savunması karşısında davacının çeki de düzenleyerek vermiş olması nedeniyle karinenin aksini kısaca malı almadığını davacının ispat etmesi gerekmekte olup, davacının davalıdan mal teslim almadığını ispatlayamaması karşısında, mahkemece ispat yükünün davalıda olduğundan bahisle davalının … ve …. numaralı fatura konusu emtiaların davacıya satıp teslim ettiğini ispat edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından ve davacının emtia alımı karşılığında düzenlenen çekten dolayı emtiaları teslim almadığını ispatlayamaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2021 tarih, …sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının Davasının REDDİNE.
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile artan 965,35 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
e)Yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.107,41 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine.
Arabuluculuk ücreti olan ve bakanlık bütçesinde karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Davalı tarafından yatırılan masraf avansından kullanılmadığı anlaşıldığından, istinaf yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!