Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2021
NUMARASI :

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

Av. …

Av. …

DAVALILAR : 1 -… – …

VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

2 -…

VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …

Av. …

Av. …

İHBAR OLUNANLAR : 1 -… – …

VEKİLİ : Av. …
2 -… – …

VEKİLİ : Av. …
3 -… – …

VEKİLİ : Av. …
4 -… – …

VEKİLİ : Av. …
5 -… – …

6 -… – …

VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …

7 -… – …

VEKİLİ : Av. …
8 -… – …

9 -… – …

10 -… – …
…
11 -… – …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar arasında 08/02/2011 tarihinde ticari nitelikli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil vasıtasıyla imzaladığını, nakdi ve gayri nakdi kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından hesap kat edilerek noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün Esas numaralı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını ve kötüniyetli davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….San. Tic. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun … San. ve Tic. A.Ş. olarak gözüktüğünü, davacı bankanın ihtarnamesinde belirttiği asıl borçlu ismiyle GKS’deki borçlu isminin tutarsızlık teşkil ettiğini, hesap kat ihtarının yasal koşullar taşımadığını, 16/08/2011 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi gereğince tüm hisselerini yabancı menşeili … ve … şirketlerinin devir aldığını, 16/08/2016 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi’ne aykırı olarak müvekkil şirketin satıcılar lehine verdiği kefaletlerin sona erdirildiğine dair davacı bankaya ihtarname göndermek yerine, 05/09/2012 tarihinde davacı bankaya bir ihtarname göndererek kendisinin ilgili kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirket lehine verdiği tüm kefaletlerden ayrıldığını, çünkü Hisse Satış Sözleşmesinden sonra müvekkil şirket ile aralarında organik bir bağı kalmadığını belirttiğini, 05/09/2012 tarihli ihtarnamenin ardından davacı bankanın satıcılara cevaben bir yazı gönderdiğini ve bu yazıda müvekkil şirketin satıcılarla bir bağı kalmadığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nde .Esas numarası ile kayıtlı iflas erteleme istemiyle dava açıldığını işbu davaya müvekkil şirketin asıl borçlulardan alacağı olduğundan müdahil sıfatıyla katıldığını, derdest davada borçlular ….A.Ş. Tarafından borçlarının ödenmesi ve şirketin borca batıklıktan kurtulmasına yönelik iyileştirme projesi sunulacağını, bu itibarla iyileştirme projesinin bilirkişiler tarafından incelenerek olumlu rapor verilmesi ve mahkemece kabulü halinde iflasın ertelenmesine karar verileceğini ve borçlu şirketçe huzurdaki davaya konu olan borcunda ödeneceğini, kefaletlerin sona ereceğini, iyileştirme projesi dolayısıyla ödeme güçsüzlüğü içinde olmadığı ve böylece kefil konumundaki müvekkil hakkında icra takibi yapma şartının gerçekleşmediğinden davanın bu yönden de reddine karar verilmesini veya Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin anılan dava sonucunun beklenmesini, davaya konu 08/02/2011 tarihli GKS’nin müvekkil şirketin eski hissedarları tarafından kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, müvekkil şirketin hisselerinin satışı sürecinde bu sözleşmenin varlığının müvekkil şirkete hiçbir şekilde açıklanmadığını, satıcıların hisse satış sözleşmesi gereğince yerine getirmeleri gereken yükümlülükleri ihlal ettiklerini, bu nedenle bu davanın müvekkil şirketin eski hissedarları olan …, …, …, …, …, …, …, …, …, … …’e ve davacının sunduğu GKS’nin kefilleri olan …… ve …. San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbar edilmesinde tarafları açısından hukuki yarar bulunduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, davanın HMK’nun 61. Maddesi uyarınca …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e ve ….. Tic. San. A.Ş. … San. ve Tic. A.Ş. ve Samsun Yem San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbar edilmesini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesini özetle; davacı tarafa 24/03/2017 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili …’ın isim benzerliği ve icra takip dosyasında kimlik bilgilerinde yapılan karışıklık nedeniyle sehven işbu dosyada davalı olarak gösterildiğini, beyanla davanın reddi ile davacı hakkında % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkeme kararı ve dayanağı bilirkişi raporunun yasaya aykırı ve eksik olduğunu, kefilin çek depo bedelinden sorumlu olduğunu, vekalet ücretine de hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş,
İstinaf talebinde bulunan … tarafından, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkeme kararı ve dayanağı bilirkişi raporunun yasaya aykırı ve eksik olduğunu, kefilin çek depo bedelinden sorumlu olduğunu, vekalet ücretine de hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş,
İstinaf talebinde bulunan … tarafından, davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının davalı … hakkında kötü niyetli olarak takibe geçtiğinin anlaşılamaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddi kararının yerinde olduğu, davacının alacağını ve alacak miktarını kendi kayıtları ile ispatlayamaması, teminat mektubunun iade edilmesi ve kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olmaması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davacı taraf Tehir-i İcra talep etmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı gibi icra takibine başlanıldığına dair bir bilgi de dosyamızda mevcut olmadığından ve Dairemizce verilen karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, Tehir-i İcra talebi hakkında karar verilmesine gerek duyulmamış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı …’dan İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2021

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!