Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/605
KARAR NO : 2023/505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2023
NUMARASI : 2022/1267 ESAS 2023/218 KARAR
DAVACI : … – …
VEKİLİ : …
DAVALI : … – …
VEKİLİ :…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 08/05/2023

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalının eşine ait …..isimli işletmeden medikal bir cihaz satın aldığını ve satın alma işlemleri ile davalının ilgilendiğini, satış bedelinin 5.000-TL’sini nakit ödendiğini ve bakiye kısmın ne şekilde ödeneceğinin de 26.03.2021 tarihli sipariş teklifi başlıklı forma yazıldığını, ödemelerin her bir taksiti için davalı emrine düzenlenen teminat senetlerin taksitler ödendikçe davacıya iade edildiğini, medikal cihazın kısa bir süre kullanıldığını ve arıza yaptığını, durumun davalıya iletildiğini ancak davalının cihazı alıp götürmesine rağmen arızayı kabul etmediğini, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak dönme hakkını kullandığını, ancak davalının 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022 ve 10.04.2022 vade tarihli 6 adet senedi iade etmediğini beyanla, davacının mezkur senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında satışı kararlaştırılan cihazın 26.03.2021 tarihinde davacıya teslim edildiğini ve 7 ay boyunca sorunsuz kullanıldığını, ayıp iddiasının kabul edilemeyeceğini ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, cihazın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise hangi tarihte ortaya çıktığı konusunda tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesince,” Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ile ….’nın satımı ile teminat olarak verilen 26/03/2021 düzenleme tarihli 02/04/2021, 10/05/2021, 10/06/2021, 10/07/2021, 10/08/2021, 10/09/2021, 10/10/2021, 10/11/2021, 10/12/2021, 10/01/2022, 10/02/2022, 10/03/2022 ve 10/04/2022 vade tarihli toplamda 24.000 TL bedelli bonolar sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, uyuşmazlığın kambiyo senetlerinden kaynaklandığı ve taraflar arasında yapılan işlemin ticari nitelikte olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu ” gerekçesiyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından “Somut olayda; taraflar arasındaki temel ilişki taşınır satımına ilişkin sözleşme olup, uyuşmazlık kambiyo senedinden değil, temel ilişkiden yani taşınır satım sözleşmesinden kaynaklandığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı tacir değildir ve taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın çözümünde TBK’nın 207 vd. maddelerindeki satış sözlemesi kuralları uygulanacağını, buna göre, davanın ne mutlak ne de nispi ticari dava olarak kabulü mümkün olmadığını ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle karşı yönde görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile satış sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı ile aralarında epilasyon aleti satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karşılığı davalıya 6 adet kambiyo senedi verdiğini, ancak satışa konu epilasyon aletinin kusurlu çıktığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tacir olmadığından ve taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşme ilişkisi olduğundan, uyuşmazlığın Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
HMK’nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/05/2023

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı