Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1289
KARAR NO : 2023/1028
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/07/2023
NUMARASI : 2023/869 E. 2023/876 K.
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİH : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 05/10/2023
Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19.09.2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava sonunda hak kaybına uğramaması için ihtiyati haciz talebimizin ve adli yardım talebimizin kabulü ile; davacının davalı şirket nezdinde çalışıyor iken 14/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sol el 3 parmağının alt boğumundan kesildiğini, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle işverenin kusuru ve müvekkilinin maluliyet durumu da dikkate alınarak HMK 107/1’e göre belirsiz alacak davası olarak kaza tarihi olan 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremez gelir kaybının karşılığı olan maddi tazminatın davalı işverenden tahsili ile yine kaza tarihi olan 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 40.000 TL manevi tazmiatın davalı işverenden tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce; “davacı vekilinin davalı şirket aleyhine maddi manevi tazminat istemiyle dava açmış ise de, davalı şirket hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas…. karar sayılı ilamı ile…. tarihinde iflasına karar verildiği, ….. Dairesinin … iflas karar numaralı dosyası ile iflas işlemlerinin yürütüldüğü, huzurdaki davanın ise şirketin iflas tarihinden sonraki bir tarih olan 16.09.2022 tarihinde ikame edildiği anlaşıldığından, müflis şirketin iflası sebebiyle aleyhine açılacak davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, kayıt kabul davasının ise iflasın karar verildiği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla; kural olarak İ.İ.K 235/1 maddesinde kayıt kabul davalarında görevli mahkeme iflasa karar veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenlenebileceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu, davalının iflasına Samsun Ticaret Mahkemesi başkanlığınca karar verildiği, iflas işlemlerinin Samsun İcra Dairesince yürütüldüğü, göreve ilişkin hususların kendiliğinden göz önünde bulundurulmasının gerektiği hususları birlikte değerlendirilerek, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talep hakkında asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, ” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce; “davacının, davalı şirkete ait işletmede çalıştığı esnada gerçekleştiği ileri sürülen iş kazasının iflas tarihi olan 30.09.2020 tarihinden sonra 14.12.2020 tarihinde gerçekleştiği, iş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat alacağının, kaza tarihi itibariyle muaccel olduğu açıktır (TBK m.117). Bu cümleden olmak üzere; davacının tazminat talebi, iflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklardan, yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçlarından değildir. Bu halde, iflasın açılmasından sonra doğan tazminat alacağının “iflas alacağı” değil, “masa alacağı” olarak kabul edilmesi gerektiği, davaya konu alacağın “masa alacağı” olduğu saptandığına göre, davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesine ve mahkememizin görevli kabul edilmesine olanak olmadığı, ayrıca, davalı şirket hakkındaki iflas kararı, iflas içi konkordato kararının kesinleşmesinden sonra verilen iflasın kaldırılması kararı ile geçerliliğini yitirmiş olup, ortada davacının alacak isteminin kaydedileceği bir sıra cetveli kalmadığı, davacının maddi – manevi tazminat taleplerinin muhatabı iflasın kaldırılmış olması karşısında davalı şirkettir ve davanın İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, buna göre, davanın görev dava şartı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, iş kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacağından kaynaklanması ve davanın kayıt kabul davası olarak Ticaret Mahkemesine açılması halinde;
Yargıtay 19. HD’nin 28.04.2013 tarih ve 2828 E., 5162 K; Dairemizin 12.09.2012 tarih ve 3822 E., 5024 K; 16.10.2014 tarih ve 8467 E., 6360 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; iflasın açılmasından sonra Ticaret Mahkemesi’ne açılan kayıt kabul davası sırasında iflasın kaldırılması ya da iflas kararının bozulup bozma kararının kesinleşmesi halinde, alacağın esasıyla görevli olan mahkeme, Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi veya İş Mahkemesi ise bu mahkeme görevli hale gelir ve Ticaret Mahkemesi’nce davanın görev bakımından usulden reddi gerekir. (Yargıtay 23. HD 2015/2567 esas 2016/3003 karar)
Somut olayda, davalı şirketin iflasından sonra iş kazasından kaynaklı tazminat davasının açıldığı, davalı şirket hakkında verilen iflas kararının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas… karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve kararın … tarihinde kesinleştiği, bu hali ile uyuşmazlığın davanın esasıyla görevli olan mahkeme tarafından çözümlenmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kavak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
HMK’nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/09/2023
Başkan … Üye…. Üye… Katip…