Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/453
KARAR NO : 2022/497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022
NUMARASI : 2022/312 ESAS 2022/299 KARAR
DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 21/04/2022
Taraflar arasında görülen İtirazın İptaline ilişkin davada.. Asliye Ticaret ve… Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki işleteni olduğu … plakalı araç, davacı şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığı, davacı şirkete, sigortalı olan … plakalı araç … tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kaza sebebi ile …. bedelsen zarar gördüğü, davacı şirket tarafından .. …. bedensel yaralanması sebebi ile 9.121,19 TL ödeme yapıldığı, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince, kaza anında sigortalı araç sürücüsü olay yerinden ayrılmış olması sebebi ile davacı şirketin davalıya rücu hakkı doğduğu, davalı hakkında … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ödenen toplam bedel olan 9.121,19 TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığı ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takip durdurulduğu, davacı şirketçe takip talebinde ana para olarak ödenen 9.121,19 TL’ye, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen dönem için yasal faiz talep edildiği, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak takipten önce işleyen faize de itiraz edildiği, davalı taraf bu itirazları da yerinde olmadığı, sigorta şirketinin açtığı rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının ana para, takipten önce işlemiş faiz ve faiz oranına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediği, kazaya karışan aracın kendisine ait olduğu ancak kazayı yapan kişinin kendisi olmadığı, davalının aracını …. adındaki şahsın …isimli firmasına kiralık verdiği, araç kira sözleşmesini dosyaya sunduğu, kazadan sonra kazayı yapan kişiye kazazede ….hastane masraflarını ve iyileşene kadar ki masraflarını karşılattığını, …. 3 ay sonra sigorta şirketinden para talep ettiği açılan davanın kendisi ile bir bağlantısı olmadığını, kazayı yapan kişinin ….olduğu’nu, … de sigorta şirketinin haksız ödeme yaptığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
… Tüketici Mahkemesince, ” Davacı vekilinin …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kaza yapan … plakalı araç ile araç kiralama işini yaptığını beyan ettiği, dilekçesi ekinde sunduğu oto kiralama ve fatura incelendiğinde; dava konusu … plakalı araç ile ilgili … tarihinde … ile aralarında oto kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava konusu aracın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde etme amacıyla kullanıldığı, dolayısı ile tüketici tanımına girmediği bu hali ile taraflar arasında herhangi bir tüketici işleminin bulunmadığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise” davacının potansiyel vergi kaydının bulunduğu, yani tacir ya da esnaf kabul edilecek şekilde vergi mükellefi olmadığı; araç kira sözleşmesi başlıklı belge ibraz edilerek aracın kaza esnasında aracı kullanan .. isimli kişiye ait … kiraya verildiği ve kazanın bu esnada gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, kira sözleşmesi başlıklı belgedeki tahrif edilmiş tarihin dahi …olduğu ve aracın kiraya verildiğine dair iddia gerçek olsa bile … tarihli trafik kazasından yaklaşık 10 ay sonraki bir tarihte kiraya verildiği, kaldı ki ne davalının ne de …isimli kişinin kolluktaki ifadelerinde kira ilişkisine dair beyanları bulundukları; ayrıca…. isimli kişi ile aracın kiraya verildiği iddia edilen …. isimli şirketin bir ilgisinin bulunmadığı, zira bu şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisinin …. isimli kişi kişi olduğu ” gerekçesiyle karşı yönde görevsizlik kararı vermiştir.
Her iki görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “kapsam ” başlıklı 2. maddesinde “bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birinin oluşturduğu her türlü tüketici işlerini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde “mal”; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü vb gayri maddi maları ifade eder.”Satıcı”; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari ve ya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ve ya tüzel kişileri kapsar. “Tüketici” ise bir mal ve ya hizmeti ticari ve ya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan ve ya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü iltilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden” gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise “Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukukî işlem” olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin “Ticari veya mesleki amaçla hareket eden” bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket “etmeyen” bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir.
Bir mal veya hizmetin kişisel ihtiyaçlar dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, kiraya verme, ticari olarak kullanma gibi mesleki veya ticari amaçlar ile satın alanların tüketici olarak kabul edilemeyecekleri kuşkusuzdur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile davalının dosya içerisinde bulunan dava konusu kaza yapan …. plakalı araç ile araç kiralama işini yaptığı şeklindeki beyanına göre davacı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olmadığından, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla uyuşmazlıkta davaya bakmaya … Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir ( Davalının beyanının esas alınmasına ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/5686- 2021/13487 K. Sayılı kararları)
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
HMK’nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/04/2022
Başkan… Üye… Üye… Katip…