Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1633
KARAR NO : 2023/4

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2022
NUMARASI : 2022/1342 ESAS 2022/1252 KARAR

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 10/01/2023
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri … ve … aleyhinde kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, müvekkilleri tarafından Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi’nde borca itiraz edildiği, mahkeme tarafından davanın reddedildiği, ret sonrası istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı, istinaf başvurularının reddedildiği, müvekkili … araç satın almak amacı ile galericilik yaptığını bildiği davalı yan … ile görüşmeler gerçekleştirmiş olup taraflar arasında 23/07/2018 tarihinde Bakırköy 35. Noteri’nde 31.000,00 TL bedelle araç satım sözleşmesi imzalandığı, bahsi geçen araçın …. marka, ….Tip; …. Model, …. plakalı olduğu, Bakırköy 35. Noterliği’nde düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığı, tamamı 31.000,00 TL olan satış bedelinin 11.000,00 TL’si peşin olarak verildiği, kalan 20.000,00 TL için ise sözleşmenin takibe dayanak kambiyo senedi düzenlendiği, … sözleşmenin asıl tarafı olup, … bu sözleşmede müvekkili …’a kefil olarak 20.000,00 TL’lik kambiyo senedini imzaladığı, 23/07/2018 tarihinde sözleşmenin imzalanması akabinde, müvekkili tarafından düzenli olarak ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin banka kanalı ve elden olmak üzere gerçekleştiği, müvekkilini aracın kilometresi konusunda satıcı … hileye maruz bıraktığı, araç satın almak için piyasa araştırmasına girişen müvekkilinin, davalı yan ile görüşmeler gerçekleştirdiği ve Whatsapp yazışmaları ile de sabit olduğu, davalının müvekkiline aracın 180.000 kilometrede olduğunu söylediğini, araç muayene tarihinin gelmesi ile muayene neticesinde araç kilometresi ile bir önceki muayeneye göre oynandığının saptandığı, aracın satım tarihinde 180.000 kilometrede değil, 378.000 kilometrede olduğunun öğrendiği, müvekkilinin davalı yanı bu konuda bilgilendirdiği, tamamını yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ettiği, davalının kötü niyetli bir şekilde, satış sözleşmesine bağlı olarak imzalanmış olan senetle icra takibi başlattığını, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinde …. dosya numaralı takip ile haksız ve kötü niyetli şekilde bir takip başlatıldığı, müvekkilinin aracı kötü niyetli takip neticesinde yakalandığı, müvekkilinin 4.000, TL zarara maruz bırakıldığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının ve senedin hükümsüzlüğünün tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötüniyetli davalının bono bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin , davalının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu, İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde yargılamanın yapılmasının gerektiği, müvekkili ile … arasında gerçekleşen alış-veriş sonucunda ödenmeyen bedel için senet düzenlendiği, ayrıca mülkiyeti muhafaza şerhi araca konulduğu, senetin bedeli müvekkiline ödenmediği için icra takibine konu edinildiği, müvekkiline bu bedellerin halen ödenmediği, bahse konu ödemelerin elden verildiği iddialarının hukuken bir geçerliliğinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce; Davaya konu icra takibinin Çarşamba İlçesinde bulunan icra dairesinde başlatılmış olduğu göz önüne alındığında kanun gereği takibin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesinde de dava açılabileceği, gerekçesiyle, dosyanın görevli ve yetkili Samsun nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce; Taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 207 vd. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir satış sözleşmesi bulunmakta olup, takibe konu senedin, satış parasının bakiye kısmı için düzenlendiği, yani sebebe bağlandığı, Uyuşmazlığın aracın ayıplı olup olmadığı, satış parasının bakiye kısmı için düzenlenen senedin ödenip ödenmediği, davacı tarafından yapılan ödemelerin işbu satış sözleşmesi için olup olmadığı konusunda olduğu, taraflar arasındaki temel ilişki taşınır satımına ilişkin sözleşme olup, uyuşmazlık bonodan değil, temel ilişkiden yani taşınır satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taraflar tacir olmadığı gibi aralarındaki sözleşme de ticari satım sözleşmesi değildir. Yani, taraflar arasında, kambiyo senedinden kaynaklı bir uyuşmazlık yoktur ve uyuşmazlığın çözümünde TBK’nın 207 vd. maddelerindeki satış sözlemesi kuralları uygulanacaktır. Buna göre, davanın mutlak ticari dava olarak kabulü mümkün değildir ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi’nce çözüme kavuşturulması gerektiği” gerekçesiyle karşı görevsizlik karar verilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı ile aralarında araç satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karşılığı davalıya 20.000,00.-TL bedelli kambiyo senedi verdiğini, ancak aracın kusurlu çıktığını belirterek, davalıya verilen senetlerinin geçersiz olduğunun tespitine, lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşme ilişkisi olduğundan, uyuşmazlığın Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ,
HMK’nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/01/2023

…
Başkan
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Üye
…
e-imza
…
Katip
…
e-imza