Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …. (…)
ÜYE : …. (…)
ÜYE : …. (…)
KATİP : …. (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2021
NUMARASI : ….Esas, …. Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Malın Ayıplı Olması Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARARIN YAZILMA
TARİHİ :01/10/2021
Samsun Asliye Ticaret ve Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ….tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ….palakalı ….model aracını davalı …. 26/02/2018 tarihinde …. bedelle satın aldığını, aracın satın alınma tarihi olan 26/02/2018 tarihinden bir gün sonra 27/02/2018 tarihinde aracın su eksilttiğini farkettiğini, bunun neticesinde radyatör kapağının değiştirildiğini, radyatör kapağının değiştirildikten bir gün sonra aracın yine yolda kaldığını ve aracın sanayiye götürülmesi sonucu motor parçası EGR’nin arızalı olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin işlerinin aksamaması için aracı yaptırdığını, fakat araçtaki arızaların bir türlü giderilememiş olduğunu ve araç yola çıktıktan 4 gün sonra aracın su eksiltmesinin devam etmesi nedeniyle aracın tekrar servise götürüldüğünü, motorunun yapıldığını ve arızalar nedeniyle …. ödeme yaptığını, davalıya ihtarname çektiğini ancak davalının yine zararı karşılamaya yönelik bir girişiminin olmadığını, bu nedenlerle …. plakalı ticari aracın arıza bedellerinin ilk arızanın meydana geldiği 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya 1. Tüketici Mahkemesi’nce; somut olayda 6502 sayılı TKHK kapsamında davacının tüketici olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişkinin de tüketici ilişkisi olmadığı, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve göreve ilişkin dava şartı yokluğu gerekçe gösterilerek davanın usûlden reddine karar vermiştir.
Konya 2.Asliye Hukuk Mahkesi’nce ; dava dilekçesinde davalının yerleşim yerinin Samsun adresi olduğu, akdin ifa edildiği yerin de Samsun olduğu, HMK’nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davanın açıltığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olacağı, dosyada bunun dışında özel bir yetki kuralının uygulanamayacağı, taraflar arasında da ayrıca bir yetki sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmiştir.
Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, davalıdan satın almış olduğu aracın satın alındıktan sonra arıza vermesi sebebiyle aracın tamiri için yapmış olduğu …. masrafın davalıdan tazminine ilişkin olduğu, Konya Meram Vergi Dairesi ve Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi yazı cevaplarına göre, davacının gerçek kişi tacir olduğunun anlaşıldığı, davalının da tüzel kişi tacir olması nedeniyle, taraflar arasındaki davanın nispi ticari dava olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce; uyuşmazlığın TBK’nun 207 vd. Maddelerinden kaynaklandığı, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, bu durumda eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve ayrıca uyuşmazlığı konusu işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiriyor olması gerektiği, Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararından önceki 15/01/2020 tarihli kararını inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk dairesinin de kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen yapmış olduğu görev denetiminden sonra işin esasına girdiğini, ayrıca ilk derece mahkemesinin istinaf incelemesinden geçmiş dosya hakkında artık görevsizlik kararı vermesinin usulen mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek karşı yönde görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, malın ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Kanun’un 23/2 maddesi gereğince ” Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.”
Dava ile ilgili olarak öncelikle Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ….Esas, …. Karar sayılı dosya üzerinden karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin …. tarih, ….Esas, ….Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu kabul edilerek görev konusuna değinilmeksizin işin esasına girilerek kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu şekilde eldeki dava açısından 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleştirildiği, bu nedenle davanın Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
HMK’nın 23/1 ve 362/1-c maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/09/2021

….
Başkan
…
e-imza
….
Üye
…
e-imza
….
Üye
…
e-imza
….
Katip
…
e-imza